Постановление Самарского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-1086/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-1086/2017
 
г. Самара 05 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Старикова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 28.06.2017 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
... инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области в отношении Старикова А.И. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от ... Стариков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.08.2017 постановление мирового судьи от 28.06.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Стариков А.И., указывая на невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не передавал управления транспортным средством Ни., просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 18 часов 00 минут Стариков А.И. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Шкода Октавия государственный номер № Ни., находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Стариковым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... в отношении Старикова А.И.(л.д.4); протокол об административном правонарушении № от ... , предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ни. (л.д.6); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , из которого следует, что у Ни. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при первом выдохе 0, 510 мг/л, при втором выдохе 0, 490 мг/л) (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.8); видеозапись от ... , на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства Шкода Октавия, под управлением Ни. и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера; показания инспекторов ДПС По. и Аф., данные в судебном заседании, состоявшемся ... при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Шкода Октавия, под управлением Ни. с признаками опьянения, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, с результатами которого Никишкин не согласился, и направлении его на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Старикова А.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Стариков А.И. факт передачи управления транспортным средством Ни. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не оспаривался, а также не оспаривается в надзорной жалобе.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Старикова А.И. о том, что ... управление транспортным средством не передавал Ни. были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
В ходе производства по делу установлено, что ... инспектором ДПС По. был остановлен автомобиль Шкода Октавия государственный номер № под управлением Ни., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился Стариков А.И. - собственник данного транспортного средства, который не высказывал каких - либо жалоб относительно состояния своего здоровья и необходимости доставления его в больницу, что подтверждается показаниями ИДПС По. и Аф.
Не усмотрев у инспекторов ДПС По. и Аф. оснований для оговора Старикова А.И., мировой судья правильно положил в основу постановления их пояснения, учитывая также, что после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, Стариков А.И. в собственноручно указанном объяснении не отрицал факт передачи управления транспортным средством Ни.
Утверждение Старикова А.И. о том, что он не знал о нахождении Ни. в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку совокупность явных внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированных у Ни. сотрудниками ДПС По. и Аф., и указанных ими при рассмотрении дела в судебном заседании ... в районном суде, свидетельствует о том, что факт нахождения Никишкина в состоянии опьянения Стариковым А.И. не мог быть незамеченным.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС По. и Аф. в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и желании неправомерно привлечь к административной ответственности Старикова А.И., с которым ранее знакомы не были.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной
Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Стариков А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Старикова А.И. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Старикову А.И. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного ... мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от ... дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 28.06.2017 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Старикова А.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Старикова А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка