Постановление Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-1086/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-1086/2017
 
г. Нижний Новгород 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу должностного лица Варганова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 01.03.2017 года и на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МБОУ«Мухтоловская средняя школа № 1» Варганова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 11.03.2017 года должностное лицо директор МБОУ«Мухтоловская средняя школа № 1» Варганов А.А привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предписание является незаконным, поскольку счетчик устанавливается при потреблении тепловой энергий 0, 2 гигакалорий в час. Согласно представленных расчетов школа потребляет 0, 193465 гигакалорий в час., т.е необходимости в установки счетчика не имеется. Изначально счетчик был установлен при пуске котельной школы. В последующем в ходе эксплуатации он вышел из строя. В паспорте энергоэффективности котельной имеется лишь рекомендация о постановке счетчика.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановойпроверки, проведенной государственным инспектором отдела по надзору за энергоустановками Волжско-окского Управления Ростехнадзора, установлено, что юридическое лицо < данные изъяты>находящееся по адресу р.< адрес>, не выполнило в установленный срок до 27.01.2017 года предписание Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2016 года №пр-2689/16/П/18 об устранении нарушений законодательства, а именно, допущенное МБОУ «Мухтоловская СШ №1» в части не установления прибора учета теплоснабжения, что является нарушением ч.1 ст.13 Федерального закона от №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации».С учетом указанных обстоятельств действия должностного лица правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ.
Факт совершения должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для Варганова А.А. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении и решении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При рассмотрении жалобы дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Варганова А.А. проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.
Доводы жалобы автора о том, что предписание является незаконным, поскольку счетчик устанавливается при потреблении тепловой энергий 0, 2 гигакалорий в час. Согласно представленных расчетов школа потребляет 0, 193465 гигакалорий в час., т.е необходимости в установки счетчика не имеется. Изначально счетчик был установлен при пуске котельной школы. В последующем в ходе эксплуатации он вышел из строя. В паспорте энергоэффективности котельной имеется лишь рекомендация о постановке счетчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонены.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 01.03.2017 года и на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ«Мухтоловская средняя школа № 1» Варганова А.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица Варганова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка