Постановление Кемеровского областного суда от 03 октября 2017 года №4А-1086/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1086/2017
 
г. Кемерово 03 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова < данные изъяты>,
по жалобе Иванова М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 15 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 мая 2017 г. Иванов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты>
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление Иванову М.Н. было отказано.
В жалобе Иванов М.Н. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что: пройти освидетельствование на месте он не отказывался; факт фальсифицирования им выдоха не доказан, опровергается видеозаписью; отсутствуют сведения о наименовании и поверке прибора; судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Иванова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 04 июня 2016 г. он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..
Согласно материалов дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Иванова М.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Вместе с тем, согласно видеозаписи, фиксирующей применение мер обеспечения производства по данному делу, на соответствующие требования должностного лица, Иванов М.Н. выражает согласие пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, в жалобах Иванов М.Н. последовательно заявлял, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
Придя к выводу о наличии в действиях Иванова М.Н. состава предъявленного административного правонарушения мировой судья и вышестоящий суд установили, что порядок направления Иванова на медицинское освидетельствование был соблюден и признали указанный выше протокол допустимым доказательством по делу.
Однако, с нарушении требований ст.24.1. ст.26.1 КоАП РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не установили, имеющиеся противоречия не устранили, тогда как в силу положений ч.ч.1, 4 и ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Иванова М.И. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2017 г. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка