Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2014 года №4А-1086/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2014 года Дело N 4А-1086/2014
 
< адрес> « 29 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шипилина Н. Ю. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ, которыми
Шипилин Н. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты> < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шипилин Н.Ю. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> в < адрес> от < адрес> в сторону < адрес>, при этом на передней части транспортного средства (решетке радиатора) установлены световые приборы, выполняющие функцию передних габаритных огней, с огнями зеленого цвета, что не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Основные положения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ Шипилин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты> месяцев с < данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба Шипилина Н.Ю. удовлетворена частично, постановление мирового судьи изменено, исключено указание на назначение Шипилину Н.Ю. административного наказания в виде < данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шипилин Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что показания сотрудника полиции < данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении между ними произошел конфликт из-за грубого поведения последнего; фотоснимок, произведенный сотрудником полиции на мобильный телефон, является недопустимым доказательством; автомобиль в настоящее время снят с производства, поэтому в соответствии с примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, на нем допускается установление световых приборов от транспортных средств других марок и моделей; его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что режим работы установленных на автомобиле огней не соответствует Основным положениям, экспертиза по данному делу и изъятие запрещенных световых приборов не производились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если спереди на транспортном средстве установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
При этом п. 2.3.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.
Как следует из материалов дела, Шипилин Н.Ю. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут управлял вышеуказанным автомобилем, на передней части которого (решетке радиатора) установлены световые приборы, выполняющие функцию передних габаритных огней, с огнями зеленого цвета, то есть цвет огней световых приборов не соответствовал требованиям п. 11 Основных положений и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства < адрес> (л.д. 3), протоколом об аресте вещей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д. 16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шипилина Н.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудника полиции < данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении между ним и Шипилиным Н.Ю. произошел конфликт, подлежит отклонению, так как на наличие конфликта с сотрудником полиции заявитель при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял. В связи с этим у судей обеих инстанций не имелось оснований не доверять показаниям < данные изъяты> предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указание заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства по делу фотоснимка, произведенного сотрудником полиции на мобильный телефон, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вина Шипилина Н.Ю. во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявитель не отрицал того, что на данной фотографии изображен именно его автомобиль со включенными светодиодными огнями зеленого цвета, и эта фотография была представлена ему сотрудниками полиции для обозрения сразу после остановки транспортного средства (л.д. 16).
Довод жалобы о том, что в соответствии с примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на снятом с производства транспортном средстве допускается установление световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, в связи с чем в действиях Шипилина Н.Ю. отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятелен, поскольку данные положения необходимо применять в совокупности с требованиями п. 3.6 указанного Перечня, то есть устанавливаемые спереди на снятом с производства автомобиле световые приборы от других транспортных средств должны иметь огни только белого, желтого или оранжевого цвета.
Утверждение заявителя о том, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено нарушение лишь требований закона о цвете огней световых приборов, но не о режиме их работы, подлежит отклонению, так как по смыслу положений ч. 3 ст. 12.5 данного Кодекса, п. 11 Основных правил и раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии любой из указанных в Перечне неисправностей.
При этом назначения и проведения по делу экспертизы для установления факта несоответствия цвета огней световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, не требовалось, поскольку такое нарушение может быть обнаружено путем визуального осмотра транспортного средства.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ (в редакции решения судьи) и решение судьи Центрального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Шипилина Н. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка