Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года №4А-1085/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-1085/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Александрова ФИО17 Синдеева ФИО18 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Александрова ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года, Александров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Александрова А.П. Синдеев В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года подлежащими оставлению без изменения, жалобу защитника Александрова А.П. Синдеева В.В. - без удовлетворения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан Александров А.П. управлял транспортным средством марки "адрес государственный регистрационный знак N... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Александров А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Александрова А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 1 декабря 2017 года: в 19 часов 05 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 6); в 19 часов 29 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7, 8); в 19 часов 45 минут - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); в 20 часов 00 минут - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 15) и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Александрова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Зуфаровым В.М., с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi.
По результатам освидетельствования Александрова А.П. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 1,128 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 7).
Оснований для направления Александрова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Александрова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Александрова А.П. Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Александрова А.П. проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской N... и прошло последнюю поверку дата, что отражено в свидетельстве о поверке от дата N... (л.д.14).
Как следует из материалов дела, модель, заводской номер прибора, с применением которого Александрову А.П. было предложено пройти освидетельствование, а также дата последней поверки, отражены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Александров А.П. ознакомлен.
Довод жалобы защитника Александрова А.П. Синдеева В.В. о том, что сотрудником полиции административный материал составлен с процессуальными нарушениями, поскольку на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был отстранен от управления транспортным средством, является несостоятельным и материалами дела не подтвержден.
Утверждение в жалобе о том, что Александрову А.П. сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа.
Ссылка в жалобе на то, что нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, находят свое подтверждение в имеющейся видеозаписи, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку видеозапись, зафиксировавшая административное правонарушение, совершенное Александровым А.П. 1 декабря 2017 года, отсутствует, что следует из письма Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (л.д. 51).
Доводы жалобы защитника Александрова А.П. Синдеева В.В. о том, что понятые не видели факт управления Александрова А.П. транспортным средством, а также не наблюдали процесс освидетельствования, не влекут за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку объективными данными не подтверждены.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Александрова А.П., протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При этом при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов Александров А.П. не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, допущенных сотрудником ГИБДД нарушений, в том числе Административного регламента, однако этим правом не воспользовался, никаких возражений не высказал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал: "согласен"; в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснения: "управлял автомашиной ВАЗ 2114 О 276 ОК 102, ехал домой".
Довод жалобы защитника Александрова А.П. Синдеева В.В. о том, что судьи не обеспечили явку в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что мировой судья и судья районного суда приняли все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО6 и ФИО7 Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы защитника Александрова А.П. Синдеева В.В. о том, что привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации), которое воспроизведено в подпункте 1 пункта 3 статьи 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, он вынужден не свидетельствовать против самого себя, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не противоречит положениям КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Александрова А.П. к административной ответственности соблюден.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Александрова А.П., не имеется.
Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Александрову А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Александрова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова Александра Петровича, оставить без изменения, жалобу защитника Александрова ФИО15 Синдеева ФИО14 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка