Постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2018 года №4А-1085/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 4А-1085/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Жакова Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.04.2018 и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 29.05.2018, вынесенные в отношении Жакова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.04.2018 Жаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Жакову О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 73, 74-76).
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 29.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Жакова О.В. - без удовлетворения (л.д. 106, 107-110).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 28.02.2018 в 23:33 Жаков О.В. на а/д Кунгур-Соликамск-Горнозаводск 26 км. управлял автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); чеком прибора "Драгер" и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,92 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 14) и иными доказательствами по делу.
Таким образом, факт управления Жаковым О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о то, что судом второй инстанции материалы дела не были исследованы в полном объеме, не даны мотивированные ответы на поставленные вопросы в жалобе являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
К выводу о наличии в действиях Жакова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Жакова О.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Жакова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод Жакова О.В. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи в связи с командированием Жакова О.В. и тем самым нарушил право последнего на участие в судебном заседании, является безосновательным.
Наличие в материалах дела ходатайств Жакова О.В. об отложении судебного заседания, а также неявка Жакова О.В., извещенного надлежащим образом, в Горнозаводский районный суд Пермского края 22.05.2018 (л.д. 99) и 29.05.2018 (л.д. 104) на рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи, при том, что до начала судебных заседаний данные ходатайства Жакова О.В. разрешены не были, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу.
Кроме того, Жаков О.В., зная о том, что рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи отложено на 29.05.2018, не предпринял мер к участию в данном судебном заседании.
Также, из заявленных ходатайств об отложении судебных заседаний не следует, что Жаков О.В. был намерен представить какие-либо доказательства относительно рассматриваемого дела (л.д. 95, 102).
На основании изложенного прихожу к выводу, что судьей районного суда действия Жакова О.В. по заявлению ходатайств об отложении дела и неявке в судебные заседания правомерно расценены как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Жакова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Жакова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.04.2018 и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 29.05.2018, вынесенные в отношении Жакова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жакова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка