Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 4А-1085/2018, 4А-82/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 4А-82/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ахмедова И.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АХМЕДОВА Игоря Зинатулловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 июня 2018 года Ахмедов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 07 сентября 2017 года в 18 час. 15 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ахмедова И.З. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ахмедов И.З. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело рассмотрено 18 июня 2018 года мировым судьей в его отсутствие неправомерно, о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом; в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, употребил алкоголь дома после ДТП, т.к. после ДТП находился в стрессовой ситуации из-за угроз со стороны второго участника ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, подлежал направлению на медицинское освидетельствование; в нарушение ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Ахмедовым И.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Ахмедова И.З. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Ахмедова И.З. признака опьянения в жалобе не оспаривается.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Ахмедова И.З. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1689, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,74 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ахмедов И.З. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором Ахмедов И.З. правом дать объяснения не воспользовался, не указал на то, что с результатом освидетельствования не согласен. При таких данных, правовых оснований для направления Ахмедова И.З. на медицинское освидетельствование не имелось.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Доводы о том, что в нарушение ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия оформлены с участием понятых из числа заинтересованных лиц, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Ссылка в жалобе на то, что Ахмедов И.З. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, расценивается как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Ахмедов И.З. выполнил предъявленное ему, как водителю транспортного средства, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указал на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, употребил алкоголь после ДТП. Из пояснений свидетеля ФИО5, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, и иных материалов дела не следует, что состояние алкогольного опьянения Ахмедова И.З. было вызвано действиями обусловленными состоянием крайней необходимости. Указанные Ахмедовым И.З. в жалобе обстоятельства к таковым не относятся.
С учетом изложенного, действия Ахмедова И.З. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Процессуальные права Ахмедова И.З. и нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела в 16 часов 30 минут 18 июня 2018 года направлено Ахмедову И.З. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции Ахмедов И.З. не явился в отделение связи по независящим от суда обстоятельствам, тем самым отказался от нее, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, приобщено к материалам дела.
По смыслу закона извещение Ахмедова И.З. о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебного уведомления, направленного ему заказной корреспонденцией по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Ахмедова И.З. на участие и защиту в суде.
Решение о возможности проведения 18 июня 2018 года судебного заседания в отсутствие Ахмедова И.З. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Ахмедова И.З., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АХМЕДОВА Игоря Зинатулловича оставить без изменения, жалобу Ахмедова И.З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
