Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года №4А-1085/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1085/2017
4а-1085м
город Казань 21 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 г., заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявительница ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2017 г. в 00 час. 25 мин. около д. 17 на ул. Актайская г. Казани заявительница управляла транспортным средством CHERY, без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявительницы имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД; объяснениями К.Р. Гизатовой и Д.Е. Гуськовой; видеоматериалами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы в жалобе о том, что признаки алкогольного опьянения заявительницы надуманны сотрудниками полиции, также несостоятельны и противоречат материалам дела.
Инспекторами ДПС ГИБДД у заявительницы были выявлены вышеназванные признаки алкогольного опьянения. В процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении заявительница указана в качестве водителя транспортного средства CHERY, без государственного регистрационного знака. С содержанием данных документов она была ознакомлена, однако каких-либо замечаний и возражений относительно порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представила.
Ссылка в жалобе на то, что требование сотрудников полиции о прохождении заявительницей освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении являлось незаконным, необоснованна и какими-либо объективными данными не подтверждена и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявительница от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении отказалась.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Суждения в жалобе о том, что понятые подписывали незаполненные процессуальные акты, ими сделаны записи под диктовку сотрудников ГИБДД также не нашли своего подтверждения.
Согласно рапортам инспекторов ГИБДД и объяснениям К.Р. Гизатовой и Д.Е. Гуськовой водитель В.А. Вальщикова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции и понятыми, не имеется. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Достоверность и правильность проведенных должностными лицами процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Кроме того, при составлении процессуальных документов заявительница не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений не сделала.
Доводы заявительницы в жалобе о незаконной эвакуации автомобиля не могут быть рассмотрены с настоящей жалобой, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законе порядке.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка