Постановление Ростовского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-1085/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-1085/2017
 
04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Войналовича А.В., действующего в интересах Величко Е.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 Величко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Ростовского областного суда от 30.05.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Защитник Войналович А.В., действующий в интересах Величко Е.Н. на основании ордера № 113959 от 04.08.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2017, составленному УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 14.05.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 22/96, выявлен факт нарушения гражданином .... Величко Е.Н. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, а именно в нарушение ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Величко Е.Н. находился на территории Российской Федерации с 23.08.2016 года по 30.01.2017 года, то есть свыше 90 суток суммарно в течение периода пребывания в 180 суток.
Действия Величко Е.Н. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, квалификация действий Величко Е.Н. является правильной.
Факт совершения Величко Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Величко Е.Н. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Величко Е.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе объяснениями Величко Е.Н., сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, паспортом Величко Е.Н.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал Величко Е.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 № 6-П, Определение от 12.05. 2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и, не исчерпывая собой содержания оседлости, составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь, тем самым исключая возможность его административного выдворения или ограничивая эту возможность такими случаями административных, в частности, правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости.
Ссылки заявителя на то, что Величко Е.Н. опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни ввиду ведения на территории .... военных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что мер к легализации на территории Российской Федерации Величко Е.Н. не принимает, проявляя пренебрежение к миграционному законодательству Российской Федерации, постоянного источника дохода не имеет. Сложившаяся в иностранном государстве нестабильная политическая обстановка не является уважительной причиной для нарушения Величко Е.Н. миграционного законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Величко Е.Н. оформлял миграционную карту до 15.10.2017, приводились заявителем при рассмотрении жалобы судьей областного суда, были всесторонне исследованы и получили оценку, которая является правильной.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Величко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко Е.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Войналовича А.В., действующего в интересах Величко Е.Н., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка