Постановление Алтайского краевого суда от 08 декабря 2017 года №4А-1085/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2017 года Дело N 4А-1085/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дмитриева Е. Б. на вступившие в законную силу решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 17 декабря 2015 года, которым

Дмитриев Е. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года Дмитриев Е.Б. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дмитриева Е.Б. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 22 августа 2016 года постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба Дмитриева Е.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дмитриев Е.Б. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на иные основания, а именно на то, что в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в его отсутствие и без участия защитника; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи водителя и понятых; мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 4 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Дмитриевым Е.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дмитриевым Е.Б. воздухе составила 1,407 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д. 6-7), рапортом должностного лица (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>л.д. 56-57, 59-60), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вышеназванные протокол и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Доводы жалобы о ненахождении Дмитриева Е.Б. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2, 5), что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Дмитриева Е.Б. в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт вручения Дмитриеву Е.Б. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки его утверждению, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дмитриеву Е.Б. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Заявителю и понятым были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. С результатом проведенного освидетельствования Дмитриев Е.Б. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи понятых и водителя (л.д. 4).
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Дмитриева Е.Б. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Дмитриева Е.Б. и его защитника, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Дмитриев Е.Б. участвовал и не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Дмитриеву Е.Б. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 17 декабря 2015 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева Е. Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка