Постановление Волгоградского областного суда от 07 декабря 2015 года №4А-1085/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2015 года Дело N 4А-1085/2015
 
г. Волгоград 07 декабря 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Гончаровой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 августа 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Е.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года, Гончарова Е.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Гончарова Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут, двигаясь по автомобильной дороге на ул. < адрес>, водитель Гончарова Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... года (л.д. 5); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора «<.......>», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гончаровой Е.А. составила <.......> мг/л (л.д. 6а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... года (л.д. 7), объяснениями понятого ФИО (л.д. 31), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гончаровой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении было нарушено право Гончаровой Е.А. на судебную защиту, поскольку ее защитник не был допущен к рассмотрению дела, на основании не надлежащим образом заверенной доверенности, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, доказательств обратного не представлено.
Доводы Гончаровой Е.А. о том, что подписи в протоколах принадлежат не ей, являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций. Суд обоснованно счел, представленные доказательства по делу (л.д. 3-7) допустимыми, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в присутствии свидетелей, и подтверждаются письменными объяснениями понятого ФИО. (л.д.31), не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено формально и при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гончаровой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба Гончаровой Е.А. не содержит.
Постановление о привлечении Гончаровой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гончаровой Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гончаровой Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 августа 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Е.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гончаровой Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 августа 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Е.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка