Постановление Московского областного суда от 09 июня 2018 года №4А-1084/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2018 года Дело N 4А-1084/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Коновалова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Е. Н. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Коновалов Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Бронницы, д. Толмачево, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений.
Решением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Коновалов Е.Н. их обжаловал, просил отменить, указав на нарушение норм материально и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела и неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Мировой судья 20 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> в постановлении от <данные изъяты>, указал о надлежащем извещении Коновалова Е.Н. о месте и рассмотрении дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В жалобе на судебные акты Коновалов Е.Н. указывает на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить суду доказательства, обосновывающие доводы жалобы.
Из постановления мирового судьи от <данные изъяты> следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коновалова Е.Н., извещенного о времени судебного заседании телефонограммой.
Так, на листе дела 12 имеется телефонограмма, из текста которой следует, что о судебном заседании в мировой судебный участок 20 Воскресенского судебного района <данные изъяты>, назначенном на <данные изъяты> в 11 часов, Коновалов Е.Н. извещен по телефонному номеру <данные изъяты>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов Коноваловым Е.Н. указывался иной телефонный <данные изъяты>. В связи с чем, указанная телефонограмма не может являться достоверным сведением об извещении заявителя.
Иные объективные данные (почтовые реестры, почтовое уведомление) об извещении Коновалова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коновалова Е.Н. при том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела. Судьей городского суда при даче оценки законности постановления по делу об административном правонарушении эти обстоятельства во внимание не принимались и предметом проверки и оценки не были.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Е. Н. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Е. Н. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка