Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1084/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-1084/2017
г. Кемерово 15 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Парипса ФИО9,
по жалобе защитника ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района от 02.06.2017 года и решение судьи Киселевского городского суда от 10.07.2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района от 02.06.2017 года Парипса Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Киселевского городского суда от 10.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО2 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что не управляла транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия относительно времени управления транспортным средством, а также внесены изменения в части указания о приложении расписки об смс-оповещении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... в < адрес> Парипса Н.Г., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парипса Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными.
Основанием для направления Парипса Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Направление Парипса Н.Г. на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и ст.27.12 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Парипса Н.Г. данные документы не содержат.
Факт управления Парипса Н.Г. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции инспекторов ГИБДД, непосредственно выявивших событие правонарушение, и понятых, подтвердивших, что Парипса Н.Г. отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля ФИО10. были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, в судебном решении приведены мотивы, по которым судья признал их несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время управления Парипса Н.Г. транспортным средством, установлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении изменений были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно признаны не существенными.
Каких-либо противоречий влияющих на выводы судебных инстанций о наличии события административного правонарушения и виновности Парипса А.Н. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие Парипса Н.Г. с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности его выводов и незаконности вынесенного постановления.
Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Парипса Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Парипса Н.Г. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района от 02.06.2017 года и решение судьи Киселевского городского суда от 10.07.2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
