Постановление Ростовского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-1084/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-1084/2017
02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Дорофеева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева В.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017 Дорофеев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Дорофеев В.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дорофеева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2017, составленном специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО9, выводы о том, что Дорофеев В.А., являясь директором ООО «Автотранспортная компания «М-4», нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2016.
Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не учитывают следующее.
При рассмотрении данного дела защитником Федорец Т.М., действующей в интересах Дорофеева В.А., неоднократно приводились доводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения (л.д. 19-21, 32-33).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Примечанием к ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, ст. ст. 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества Дорофеевым В.А. своих служебных обязанностей.
При этом, как следует из материалов дела и приобщенных к настоящей жалобе документов, в ООО «АТК «М-4» предусмотрена должность главного бухгалтера, должность главного бухгалтера занимает К.М.В. по приказу от 07.04.2016.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, обязанности, в том числе по формированию в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете учетной политики; обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате; начислению и перечислению налогов и сборов в бюджеты всех уровней, платежей во внебюджетные фонды; осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов; проведению инвентаризаций имущества, прочих, активов и обязательств; обеспечению составления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; представлению всех видов отчетности в установленном порядке в соответствующие органы, относятся к обязанностям главного бухгалтера.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств тому, что генеральным директором общества Дорофеевым В.А. были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не добыто.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева В.А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Дорофеева В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка