Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 года №4А-1084/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2015 года Дело N 4А-1084/2015
 
г. Волгоград 03 декабря 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Венгерова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Венгерова В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года) Венгеров В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Венгеров В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на автодороге по ул. < адрес>, водитель Венгеров В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ... года (л.д. 7), согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Венгерова В.В. составила <.......> мг/л, при повторном исследовании спустя 20 минут - <.......> мг/л, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Венгерова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, суд подошел формально к рассмотрению дела, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Венгерову В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен.
Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Венгерова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписью Венгерова В.В. Данные обстоятельства подтверждают законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, несостоятелен, так как такой довод не опровергает факта управления Венгеровым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также опровергается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, которые содержат полные данные и подписи понятых (л.д. 4-6), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Доводы жалобы Венгерова В.В. об отсутствии у врача, проводившем медицинское освидетельствование, прав на осуществление данной процедуры, а также прибором не пригодным к применению, выступали предметом проверки судебного разбирательства в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Венгерова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлечении Венгерова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Венгерову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Венгерова В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года) и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Венгерова В.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Венгерова В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Венгерова В.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка