Постановление Иркутского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-1083/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-1083/2017
 
г. Иркутск 21 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Мадатова Х.С. и его защитника Б. на постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадатов Х.С.,
Установил:
Постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года Мадатов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Этим же судебным актом до исполнения постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Мадатова Х.С. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мадатов Х.С. и его защитник Б., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просят изменить принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2017 года в 11 часов 15 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: город <...>, улица <...>, дом № <...>, квартира <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Мадатов Х.С, который 22 февраля 2015 года въехал в Российскую Федерацию с целью работы, и по истечении временного срока пребывания, который истёк 22 мая 2015 года, из Российской Федерации не выехал, тем самым нарушил требования части 1 статьи 2, части 2 статьи 5, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями Мадатова Х.С. (л.д. 4-5); копией паспорта иностранного гражданина на имя Мадатова Х.С. (л.д. 6-11); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 12); копией миграционной карты на имя Мадатова Х.С. (л.д. 12, 13); сведениями центральной базы данных учёта иностранных граждан (л.д. 16-23); справкой об установлении личности (л.д. 26) и иными материалами дела. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Мадатова Х.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Доводы жалобы о том, что Мадатову Х.С. не были предоставлены переводчик и защитник, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Требования части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается в жалобе Мадатов Х.С. и его защитник, направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идёт именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведётся производство по делу.
В данном случае нарушение права Мадатову Х.С. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в районном суде. Материалы дела свидетельствуют о том, что Мадатов Х.С. владеет языком, на котором ведётся производство по делу.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мадатова Х.С., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении Мадатову Х.С. его прав, предусмотренных статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
При этом в ходе производства по делу Мадатов Х.С. заявлял о том, что русским языком владеет, русский язык изучал в школе, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается соответствующими расписками, написанными им собственноручно (л.д. 4-5, 30).
Согласно копии сертификата, выданного гос. ИРЯ имени А.С. Пушкина 21 апреля 2015 года и действительного до 20 апреля 2020 года, Мадатов Х.С, сдал экзамен и подтвердил владение русским зыком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 15).
Объяснения относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения, как видно из материалов дела, даны Мадатовым Х.С. на русском языке (л.д. 4-5), жалоба на постановление о назначении административного наказания подана лично Мадатовым Х.С. также на русском языке.
Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мадатов Х.С. владеет русским языком, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьёй районного суда, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, что свидетельствует о том, что право Мадатова Х.С. на защиту не нарушено.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мадатову Х.С. разъяснено (л.д. 3, оборот), однако своим правом Мадатов Х.С. не воспользовался.
Аналогичным образом Мадатову Х.С. разъяснены права и в ходе судебного разбирательства, однако Мадатов Х.С. ходатайство о вызове защитника не заявил, на участии в судебном заседании защитника не настаивал (л.д. 30).
С учётом изложенного, оснований считать, что права Мадатова Х.С. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.
Оценка доказательств виновности Мадатова Х.С. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Мадатова Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
В жалобе Мадатов Х.С. и его защитник просят изменить постановление в части формы назначенного Мадатову Х.С. выдворения с принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд. В обоснование доводов жалобы указывают, что у Мадатова Х.С. имеется возможность приобрести билет за счёт собственных средств, а также оплатить назначенный судьёй районного суда административный штраф.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счёт средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счёт средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо её представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, постановление судьи об административном выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда подлежит исполнению самим выдворяемым лицом.
Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у выдворяемого лица действительного документа, удостоверяющего личность, денежных средств, информации о приглашающей или принимающей стороне, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации и длительности незаконного пребывания на её территории, выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Мадатов Х.С. длительное время (около двух лет) пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении определённого срока пребывания (проживания), в указанный период мер, чтобы узаконить своё нахождение на территории Российской Федерации, Мадатов Х.С. не предпринимал, регистрации, места работы в Российской Федерации и дохода не имеет, ранее - 29 июня 2015 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьёй 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, кроме того, 10 декабря 2006 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, в отношении Мадатова Х.С. возбуждалось уголовное дело по пункту 2 части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19, оборот, 20, 23).
При этом давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Мадатов Х.С. указал, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, законного заработка и собственного жилья не имеет (л.д.4-5).
При таких обстоятельствах назначенное Мадатову Х.С. административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами.
Оснований, исключающих назначение Мадатову Х.С. административного наказание в виде административного выдворения, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Мадатова Х.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадатов Х.С. оставить без изменения, жалобу Мадатова Х.С. и его защитника Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка