Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года №4А-1083/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2016 года Дело N 4А-1083/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.Т. Зиннатзянова, представляющего интересы Потребительского погребного кооператива «Урожай» (далее - ППК «Урожай»), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ППК «Урожай»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от < дата>, ППК «Урожай» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 25 Федерального закона от < дата> N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» < дата> вынесено распоряжение ....-р о проведении плановой проверки в отношении ППК «Урожай». В целях исполнения данного распоряжения в адрес ППК «Урожай» было направлено уведомление о назначении даты и времени проведения плановой проверки на < дата>. Указанное уведомление получено ППК «Урожай» < дата>. Вместе с тем, законный представитель ППК «Урожай» для проведения проверки в указанное время не явился. Таким образом, ППК «Урожай» своим действием (бездействием) допустило невозможность проведения органом муниципального контроля проверки.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом от < дата> об административном правонарушении, составленным в отношении ППК «Урожай» < данные изъяты>; распоряжением от < дата> о проведении плановой выездной проверки < данные изъяты> уведомлениями от < дата>, < дата> < данные изъяты>), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия ППК «Урожай» правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.
ППК «Урожай» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что ППК «Урожай» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность, вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно им отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Утверждение заявителя о малозначительности совершенного ППК «Урожай» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ППК «Урожай» оставить без изменения, жалобу С.Т. Зиннатзянова, представляющего интересы ППК «Урожай», - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка