Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года №4А-1082/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-1082/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 мая 2018 года) жалобу защитника Рахимова М.Г. Фахруллина Р.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рахимова М.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, Рахимов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, защитник Рахимова М.Г. Фахруллин Р.Р. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит судебные акты изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у Рахимова М.Г. семьи в Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес выявлен гражданин Республики ... Рахимов М.Г., с дата пребывающий на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Рахимову М.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявил. Замечаний по содержанию протокола лицом принесено не было (л.д. 3);
письменным объяснением Рахимова М.Г., согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал, прибыл в Российскую Федерацию дата с целью трудоустройства, а состоял на миграционном учете по адресу: адрес, после окончания срока регистрации страну не покинул, так как не имел денег, трудовую деятельность осуществлял без патента (л.д. 4);
сведениями миграционного учета, согласно которым гражданин Республики ... Рахимов М.Г. прибыл в Российскую Федерацию дата, ему была выдана миграционная карта N... сроком по дата и патент N...О24322 сроком с 01 августа по дата, в дальнейшем Рахимов М.Г. въехал в Россию дата, был поставлен на миграционный учет до дата (л.д. 7 - 9);
справкой ОИК УФМС России по РБ, из которой следует, что данных о постановке Рахимова М.Г. на миграционный учет на территории Республики Башкортостан не имеется (л.д. 6).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Рахимовым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Таким образом, совершенное Рахимовым М.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что заявителем в жалобе признается.
Довод жалобы о том, что назначение Рахимову М.Г. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации проживает его супруга ФИО5, она и ее несовершеннолетний ребенок ... года рождения, находятся на его иждивении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и другие).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Заявителем к жалобе приложена копия свидетельства о регистрации брака II-AP N..., согласно которому дата был зарегистрирован брак между гражданином Республики ... Рахимовым М.Г. и гражданкой Российской Федерации .... Данный брак заключен уже после рассмотрения настоящего дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания по существу.
На момент рассмотрения дела и жалобы Рахимов М.Г. на наличие у него официального брака с гражданкой Российской Федерации не ссылался, указал в жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, что на территории России у него проживает гражданская супруга ФИО7, с которой он планирует зарегистрировать брак (л.д. 19 - 21).
Рахимов М.Г. длительное время (с дата) незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения Рахимовым М.Г. новых правонарушений.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рахимова М.Г. Вывод судьи районного суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
Порядок и срок давности привлечения Рахимова М.Г. к административной ответственности соблюдены. Дело судьей районного суда рассмотрено с его участием, жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных Рахимова М.Г. и его защитника ФИО8
Доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рахимова М.Г. оставить без изменения, жалобу его защитника Фахруллина Р.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Зайдуллин Р.Р.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.
дело N 44А-1082/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка