Постановление Пермского краевого суда от 10 августа 2018 года №4А-1082/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-1082/2018
г.Пермь 10.08.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон", поданной законным представителем Быковым Василием Витальевичем, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - ПМУП "Полигон"),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.09.2017 N 8-ПП/2017-1-252/1/252/18/7 ПМУП "Полигон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 19-23).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5.03.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 78-86).
Решением судьи Пермского краевого суда от 15.05.2018 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5.03.2018 оставлены без изменения, жалоба законного представителя юридического лица Быкова В.В. - без удовлетворения (л.д. 137-143).
В жалобе ПМУП "Полигон", поданной законным представителем Быковым В.В. и поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2018, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 18.07.2018 и поступило в Пермский краевой суд 26.07.2018.
По результатам изучения судебного дела об административном правонарушении и подлинного материала административного органа оснований для отмены либо изменения вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб не усматриваю.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 08.06.2017 в отношении ПМУП "Полигон" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2017 N 8-ПП/2017-1/252/1/252/18/2.
В ходе проведения проверки должностным лицом выявлены нарушения требований абз.10 ч.2 ст.212, абз.11 ч.2 ст.212, абз.7 ст.213, ч.8 ст.113, ст.125, ч.9 ст.136, ст.236, ч.2 ст.57, ст.119, ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N1122н от 17.12.2010 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда", п.3.7.2.10 Постановления Минтруда РФ N28 от 12.05.2003 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", в частности:
не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест (главного инженера, инспектора по кадрам, ИТ-менеджера);
работник А. допущен к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования;
в трудовых договорах с работниками не указаны Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;
в личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств отсутствует наименование типовых норм СИЗ;
в помещении гаража при освещении осмотровых канав используются светильники, не закрытые стеклом;
нарушен порядок привлечения работников Х., Б. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни;
допущено разделение оплачиваемого ежегодного отпуска на части без получения на это согласия работника;
оплата отпускных работникам Д.,, В., П., Г., Х. произведена с нарушением установленных сроков, при этом не начислена и не выплачена денежная компенсация;
в трудовых договорах с работниками отсутствует указание класса вредности рабочего места (условия труда на рабочем месте);
Правилами внутреннего трудового распорядка не установлена продолжительность дополнительного отпуска работникам, которым установлен ненормированный рабочий день;
работникам предоставляются отпуска по уходу за ребенком до достижения ими возраста 1,5 лет, тогда как они имеют право на предоставление отпуска до 3-х лет.
Обстоятельства совершения данных нарушений объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием от 29.06.2017, актом проверки от 29.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017.
Факты выявленных нарушений послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления о привлечении ПМУП "Полигон" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ПМУП "Полигон" - без удовлетворения.
Судьей краевого суда постановление должностного лица и решение, принятое по жалобе, оставлены без изменения, между тем из объема вмененных нарушений исключены выводы о нарушении работодателем трудового законодательства в части непроведения специальной оценки условий труда должности ИТ-менеджера, который является дистанционным работником; о ненадлежащем оформлении трудовых договоров с работниками, поскольку отсутствуют сведения о дате заключения договора и данные о работнике, с которым заключен трудовой договор без указания класса вредности рабочего места (условия труда на рабочем месте); исключено нарушение в виде привлечения работников Быкова В.В. и Х. к работе в выходные дни 7-8.05.2016, 10.09.2016 и 7.05.2016 в отсутствие их письменного согласия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу. В остальной части выводы должностного лица и судьи районного суда судьей краевого суда признаны правильными.
В жалобе законный представитель юридического лица выражает несогласие с выводами должностного лица и судебных инстанций об обязательности проведения оценки условий труда на должностях главного инженера и инспектора по кадрам, указывая, что данные должности являются вакантными и специальная оценка труда на вакантном рабочем месте проведению не подлежит согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.03.2016 N 15-1/ООГ/1041. Кроме того, специальная оценка труда дается рабочим местам, а не должностям. Указывает, что поскольку обязанности по названным вакантным должностям исполняют юрист, главный бухгалтер и исполняющий обязанности директора, рабочие места которых прошли специальную оценку условий труда, выводы о нарушении трудового законодательства в данной части являются несостоятельными. Также приводит доводы о том, что отсутствие письменного распоряжения работодателя о привлечении работников предприятия к работе в выходной день, при фактическом выполнении ими работы в выходной день, о чем имеется соответствующая отметка в табеле учета рабочего времени, не свидетельствует о нарушении прав работника и трудового законодательства. Указывает, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок выплаты отпускных работникам ПМУП "Полигон" не нарушен.
Данные доводы отмену постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб не влекут, поскольку отсутствуют основания для несогласия с выводами должностных лиц и судей о доказанности состава правонарушения.
Учитывая, что нарушение ПМУП "Полигон" трудового законодательства, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда рабочих мест главного инженера, инспектора по кадрам; в допуске к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования работника А.; в использовании в помещении гаража при освещении осмотровых канав светильников, не закрытых стеклом; в оплате отпускных работникам Д., В., П., Г., Х. с нарушением установленных сроков, при этом неначислении и невыплате денежной компенсации за задержку оплаты отпуска; нашло свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных постановлений, указанные выше законным представителем доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по данному делу, судебными инстанциями дана им надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доводов на данной стадии рассмотрения дела не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Несмотря на то, что порядок исчисления данного срока трудовым законодательством прямо не определен, Министерство труда России в письме от 26.08.2015 N 14-2/В-644 разъяснило, что ч. 9 ст. 136 ТК РФ носит императивный (обязательный) характер и исключений не имеет. Законом вменена в обязанности работодателя выплата работнику отпускных не позднее чем за три дня до его начала. При этом вне зависимости от вины работодателя в задержке выплаты отпускных у него возникает обязанность выплатить денежную компенсацию работнику в размере и порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями, оплата отпусков работникам ПМУП "Полигон" произведена позднее, чем за три дня до начала отпуска, при этом сведений о выплате денежной компенсации работникам за задержку оплаты отпуска материалы дела не содержат. Так, Д. произведена оплата отпуска 15.01.2016, отпуск предоставлен с 18.01.2016, оплата В. произведена 15.07.2016 за предоставленный отпуск от 18.07.2018, оплата П. произведена 11.07.2016 за предоставленный отпуск от 14.07.2016, отпускные Г. выплачены 24.10.2016, начало отпуска - 26.10.2016, отпуск Х. предоставлен с 09.03.2017, оплата отпуска произведена 06.03.2017.
Факт несоблюдения работодателем сроков оплаты отпусков (ч. 9 ст. 136 ТК РФ) и невыплата компенсации за задержку оплаты отпусков (ст. 236 ТК РФ) правомерно расценен должностным лицом контролирующего органа и судьями нижестоящих инстанций, как нарушение ПМУП "Полигон" трудового законодательства, влекущее применение к виновному работодателю установленных законодательством мер ответственности, в данном случае, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обязанность по обеспечению условий и охраны труда, организации проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Идентифицированные фактические значения вредных или опасных факторов подлежат исследованиям и измерениям, которые проводятся в ходе штатных производственных (технологических) процессов или штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья (п. п. 12, 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н). Поэтому на вакантном рабочем месте нельзя провести СОУТ, так как при отсутствии работника штатные производственные (технологические) процессы на его рабочем месте не осуществляются. Провести спецоценку получится только после прихода сотрудника на вакантное рабочее место.
Аналогичная разъяснения даны Министерством труда России в письме от 14.03.2016 N 15-1/ООГ-1041.
Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и не отрицается в настоящей жалобе, в ПМУП "Полигон" обязанности главного инженера исполняет директор предприятия, обязанности в должности инспектора по кадрам исполняют юрист и главный бухгалтер.
Таким образом, должности главного инженера и инспектора по кадрам не вакантны, на данных рабочих местах проведение специальной оценки условий труда в силу прямого указания закона является обязательным, отсутствие специальной оценки труда правомерно явилось основанием для привлечения работодателя к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание ПМУП "Полигон" назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ПМУП "Полигон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" оставить без изменения, жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон", поданную законным представителем Быковым Василием Витальевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка