Постановление Алтайского краевого суда от 29 ноября 2017 года №4А-1082/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-1082/2017
Ганиман В. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мкояном А.Ю., от 13 февраля 2016 года Ганиман В.О. 13 февраля 2016 года в 07 часов 15 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 109 км автодороги "Мартыново-Тогул-Залесово" в строну с. Тогул в Заринском районе Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 20 февраля 2016 года дело передано мировому судье судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Ганимана В.О. по месту жительства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 29 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганимана В.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 июля 2016 года по жалобе старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мкояна А.Ю. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ганимана В.О. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 09 июня 2017 года постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба Ганимана В.О. и его защитника - Трофимова С.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ганиман В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на иные основания, а именно на то, что о времени и месте судебного заседания 27 апреля 2016 года он извещен не был, поскольку в расписке не указано время судебного заседания, в связи с чем показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 недопустимы как доказательство; о времени и месте рассмотрения дела 29 апреля 2016 года его также не извещали; о рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи от 22 июля 2016 года он был извещен посредством телефонной связи за пять минут до начала судебного заседания, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 18 октября 2016 года он и сотрудники полиции извещены не были, чем нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 4 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганимана В.О., мировой судья исходил из того, что в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средство измерения было неисправно, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустим как доказательство.
Судья городского суда, учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка всем имеющимся доказательствам, пришел к правильному выводу о преждевременности суждения мирового судьи об отсутствии в действиях Ганимана В.О. состава вмененного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ганиманом В.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 642327 (т.1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 636215 (т.1 л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 087190 и бумажным носителем с записью результата исследования от 13 февраля 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ганиманом В.О. воздухе составила 0,330 мг/л (т.1 л.д.3-4); рапортом сотрудника полиции от 13 февраля 2016 года (т.1 л.д.6); копией паспорта средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-01", заводской номер 10946, с отметкой о поверке 18 июня 2015 года, действительной до 18 июня 2016 года (т.1 л.д.34-42); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Мкояна А.Ю., Гришкова П.С., Зайцева Е.В., понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (т.1 л.д.52-53, 79-80, 183-184, 198-200, 214-216); ответом ООО НПФ "МЕТА" от 06 октября 2016 года (т.1 л.д.236); пояснениями допрошенного в качестве специалиста Ф.И.О. 3 (т.1 л.д.244, т.2 л.д.2-3), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ганимана В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз.абз. 1, 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи от 22 июля 2016 года он извещен не был, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в 09 часов 22 июля 2016 года было направлено Ганиману В.О. 01 июля 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.161). Более того, Ганиман В.О. до начала судебного заседания по телефону сообщил судье городского суда о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, лично участвовать не намерен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150), распорядившись таким образом правом на участие в судебном заседании. В этой ситуации судья городского суда, учитывая, что в судебное заседание явился защитник Ганимана В.О. - Трофимов С.Г., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания в 16 часов 40 минут 27 апреля 2016 года Ганиман В.О. извещен не был, в связи с чем показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 недопустимы как доказательство, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в 16 часов 40 минут 27 апреля 2016 года Ганиман В.О. был извещен лично, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д.69), а также распиской о получении 22 апреля 2016 года копии определения о принудительном приводе, в котором содержатся сведения о времени и месте судебного заседания (л.д.68). Более того, в судебном заседании 22 апреля 2016 года, на котором было объявлено об отложении рассмотрения дела на вышеуказанное время 27 апреля 2016 года, Ганиман В.О. присутствовал.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 18 октября 2016 года Ганиман В.О. извещен не был, не принимается во внимание.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по жалобе Ганимана В.О. на постановление мирового судьи было назначено на 14 часов 30 минут 06 декабря 2016 года, о чем последнему направлено извещение заказным письмом с уведомлением по адресу (<адрес>), указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.25). В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное заседание было отложено на 15 часов 22 декабря 2016 года, о чем Ганиман В.О. вновь был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по тому же адресу, которое также возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.31). В обоих случаях адресату оставлялись первичные и вторичные извещения о необходимости получения корреспонденции, которая хранилась в отделении почтовой связи до отправки 9 дней и 8 дней, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела 29 апреля 2016 года Ганиман В.О. извещен не был, опровергается его распиской (т.1 л.д.83).
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ганимана В.О., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 18 октября 2016 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 июля 2016 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Ганимана В. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка