Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года №4А-1082/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-1082/2017
4а-1082
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Р.Н. Мингалимовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, Р.Н. Мингалимова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут напротив < адрес> Р.Н. Мингалимова, являясь собственником автомобиля марки «Renault < данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление указанным транспортным средством Р.Г. Камалиеву, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2, 4, 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), справкой филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» в отношении Р.Г. Камалиева (л.д. 8), результатами, полученными с помощью ручного забора на алкотекторе (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), рапортом должностного лица (л.д. 12), письменными объяснениями Р.Г. Камалиева (л.д. 13), понятых О.Г. Чиркина (л.д. 14) и С.И. Фролова (л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что о нахождении Р.Г. Камалиева в состоянии алкогольного опьянения она не знала, факт передачи ею транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе результатами медицинского освидетельствования (л.д. 9).
Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знает о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.
В этой связи довод жалобы о незнании заявителем того факта, что Р.Г.Камалиев находится в состоянии опьянения должен согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования 10 сентября 2016 года у Р.Г. Камалиева установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0, 297 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Таким образом, заявитель, будучи владельцем и водителем автомобиля, допуская Р.Г. Камалиева к его управлению, должна была проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Заявителем эта обязанность в данном случае не выполнена.
Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.
Утверждение заявителя о том, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка представленным видеозаписям, не является основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения у Р.Г. Камалиева имелись не визуальные, а ольфакторные (запаховые) признаки алкогольного опьянения. Следовательно, в данном случае видеозапись остановки автомобиля не может служить допустимым доказательством по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, факт передачи управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность заявителя в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Н. Мингалимовой оставить без изменения, жалобу Р.Н. Мингалимовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка