Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1082/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-1082/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Коваленко Романа Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области от 22 января 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коваленко Романа Викторовича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области от 22 января 2016 года Коваленко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Согласно постановлению Коваленко Р.В. признан виновным в том, что он 11 декабря 2015 года в 12 часов 45 минут около д. N <...> по ул. Ленина в г. Камышин Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коваленко Р.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Коваленко Р.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований Коваленко Р.В. указывает, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и фактически прошел его, что подтверждается протоколом N 516 от 11 декабря 2015 года, согласно которому состояние опьянения не установлено.
В связи с этим также указывает, что судебными инстанциями не дана должная оценка протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют основания его направления на медосвидетельствование и который не содержит данных о его отказе от освидетельствования.
Также автор жалобы обращает внимание, что судами, вопреки заявленному им ходатайству, не истребована и не исследована в качестве доказательства полная версия видеозаписи его задержания.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Коваленко Р.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Р.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года в 12 часов 45 минут около д. N <...> по ул. Ленина в г. Камышин Волгоградской области Коваленко Р.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Коваленко Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкометр "Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с согласия Коваленко Р.В. в присутствии понятых было проведено освидетельствование Коваленко Р.В. на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коваленко Р.В. воздухе составила 0,000 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 5).
Вместе с тем, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, инспектором ДПС ФИО 3 водителю Коваленко Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования Коваленко Р.В. отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Коваленко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 079414 от 11 декабря 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 354275 от 11 декабря 2015 года (л.д. 4); бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 032428 от 11 декабря 2015 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 091866 от 11 декабря 2015 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 8, 9); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" ФИО 3 (л.д. 10, 11); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; показаниями инспекторов ДПС ФИО 3 и ФИО 4, данными ими мировому судье; показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 1, данными ими судье городского суда при рассмотрении жалобы Коваленко Р.В. на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Коваленко Р.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Коваленко Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Коваленко Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Коваленко Р.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Коваленко Р.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что Коваленко Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, со ссылкой на протокол N 516 от 11 декабря 2015 года, нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года в 12 часов 45 минут Коваленко Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО 3 и ФИО 4, данными ими мировому судье, показаниями свидетеля ФИО 1, данными им судье городского суда, письменными объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 1, имеющимися в материалах дела, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС.
Что касается медицинского освидетельствования Коваленко Р.В. в 13 часов 45 минут того же дня, то, как следует из направления на освидетельствование (л.д. 25), Коваленко Р.В. был направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения не как водитель, а как лицо, в отношении которого имеются подозрения в употреблении наркотических средств в рамках проверки, зарегистрированной в КУСП N <...> от 11 декабря 2015 года (л.д. 26-28), что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 3 и допрошенная судом апелляционной инстанции заведующая наркологическим отделением Камышинского филиала ГБУЗ "ВоКПБ N <...>" ФИО 5, которая проводила медицинское освидетельствование Коваленко Р.В. и отразила его результаты в протоколе N 516 от 11 декабря 2015 года (л.д. 19).
Таким образом, указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коваленко Р.В. проводилось в ином порядке, не предусмотренном правилами освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по истечении времени после предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поэтому протокол N 516 от 11 декабря 2015 года не опровергает выводов мирового судьи и судьи городского суда о виновности Коваленко Р.В. во вмененном ему правонарушении, а именно в отказе от медицинского освидетельствования при установлении факта управления им автомобилем с признаками опьянения.
Вопреки доводам жалобы, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, а доводы автора жалобы об отсутствии в указанном протоколе оснований для направления Коваленко Р.В. на медицинское освидетельствование голословны, поскольку согласно протоколу 34 НЯ N 032428 от 11 декабря 2015 года основанием для направления Коваленко Р.В., у которого имелись признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.
Вопреки утверждению Коваленко Р.В., факт его отказа от медицинского освидетельствования удостоверен понятыми, подтвердившими данное обстоятельство в письменных объяснениях, а также в судебном заседании. А отсутствие в протоколе подписи Коваленко Р.В., при его отказе подписать протокол, не свидетельствует о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Утверждение автора жалобы о том, что судами не исследована полная версия видеозаписи задержания Коваленко Р.В., не может повлечь отмену судебных актов, поскольку имеющаяся в материалах дела запись с видеорегистритора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован отказ Коваленко Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлась предметом исследования мирового судьи и получила соответствующую оценку в оспариваемом судебном акте.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Коваленко Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коваленко Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Коваленко Р.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Коваленко Романа Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области от 22 января 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коваленко Романа Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
