Постановление Московского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-1082/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-1082/2017
 
Московская область
г. Красногорск 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Никешиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью < данные изъяты>» (ООО «< данные изъяты>») юридический адрес: < данные изъяты>, ИНН < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>, КПП < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Судьей Ногинского городского суда, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Никешина Е.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение правил подсудности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что обществом допущено нарушение требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу < данные изъяты> от < данные изъяты>
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Данные требования закона судьей Ногинского городского суда выполнены не в полном объеме.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, совершено в форме бездействия.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи Ногинским городским судом не проверено, является ли обособленное подразделение «Ногинский» филиалом ООО «< данные изъяты>» и соблюдены ли мировым судьей правила подсудности при рассмотрении данного дела. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка