Постановление Красноярского краевого суда от 25 декабря 2015 года №4А-1082/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2015 года Дело N 4А-1082/2015
 
г.Красноярск 25 декабря 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Макаренко М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 сентября 2015 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макаренко М.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16.09.2015 года Макаренко М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.11.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Макаренко М.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установили состояние опьянения, в акте указано, что он согласился с результатом. У сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по направлению выданному сотрудником ГИБДД через некоторое время Макаренко М.А. прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не установили. При рассмотрении дела расхождение между данными акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования путем допроса врача - нарколога, мировым судьей и судьей районного суда не устранено.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 04.07.2015 года в 19 часов 50 минут на < адрес> п.Ирша Рыбинского района Красноярского края в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Макаренко М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Макаренко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у Макаренко М.А. установлено состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России « Бородинский» Волнина В.В.
Доводы о том, что Макаренко М.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Макаренко М.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила) сотрудники полиции законно направили Макаренко М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из акта Макаренко М.А. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование с помощью прибора ALKOTEST 6810, с заводским номером ARAL - 1695, который был исправен и прошел последнюю проверку 05.08.2014 г.
Результат теста выдоха Макаренко М.А. составил 0.17 мг/л абсолютного этилового спирта, у него было установлено состояние опьянения, с результатом Макаренко М.А. согласился, что лично указал в акте и расписался (л.д.4).
В протоколе об административном правонарушении Макаренко М.А. написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков и управления после этого транспортным средством (л.д.2).
Согласно п.п. «б» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Макаренко М.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Макаренко М.А. не составлялся.
Прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения через 2, 5 часа после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения Макаренко М.А. от административной ответственности. Из дела следует, что Макаренко М.А. не был направлен на медицинское освидетельствование экипажем ДПС остановившим его автомобиль 04.07.2015 года в 19 часов 50 минут. Медицинское освидетельствование Макаренко М.А. имело место через значительный промежуток времени и вне рамок производства по настоящему делу об административном правонарушении. Результаты медицинского освидетельствования в данном случае не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Макаренко М.А. состава административного правонарушения.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (с изменениями) в данном случае необходимо учитывать обстоятельства дела, временной промежуток между проведением освидетельствования по направлению должностного лица и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования.
Другие доводы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Макаренко М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 сентября 2015 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макаренко М.А. оставить без изменения, жалобу Макаренко М.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка