Постановление Самарского областного суда от 26 ноября 2015 года №4А-1082/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2015 года Дело N 4А-1082/2015
 
г. Самара 26 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Антипова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 25.09.2015 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 25.09.2015 года Антипов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2015 года постановление мирового судьи от 25.09.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая об отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении о применении сотрудниками ДПС видеокамеры при совершении процессуальных действий, заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, отсутствие оснований для направления Антипова Е.Н. на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием у него признаков алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, представленными Антиповым Е.Н., просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.07.2015 года в 00 часов 50 минут Антипов Е.Н., управляя автомашиной < данные изъяты> на < адрес> < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> Антипова Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2015 года, из которого следует, что у Антипова Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Факт управления транспортным средством и отказа Антипова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника ДПС), данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 июля 2015 года при несении службы на посту ДПС, расположенном по < адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО3, остановлена автомашина < данные изъяты> под управлением Антипова Е.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что Антипов Е.Н. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Антипов Е.Н. также отказался, что было зафиксировано на видеокамеру. Все протоколы Антипов Е.Н. подписал и каких-либо замечаний не высказывал, давления на него не оказывалось.
Обстоятельства задержания транспортного средства под управлением Антипова Е.Н. и составления протокола об административном правонарушении, указанные свидетелем ФИО2, подтвердил в ходе судебного заседания и свидетель ФИО3 (сотрудник ДПС).
Сам Антипов Е.Н. в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2015 года собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт управления Антиповым Е.Н. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны самим Антиповым Е.Н. Каких-либо замечаний или заявлений представлено не было.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что у водителя Антипова Е.Н. имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Антипова Е.Н. на медицинское освидетельствование.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ДПС), которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Судебными инстанциями не установлены основания для оговора данными свидетелями Антипова Е.Н. и самим Антиповым Е.Н. такие основания не представлены.
Вопреки доводам надзорной жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюдена.
Доводы об отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении о применении сотрудниками ДПС видеокамеры при совершении процессуальных действий, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 25.09.2015 года.
Правильно отмечено мировым судьей, что акт медицинского освидетельствования, представленного Антиповым Е.Н., в соответствии с которым у Антипова Е.Н. не было установлено состояние опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывая, что результаты медицинского освидетельствования были получены спустя значительный промежуток времени с момента задержания Антипова Е.Н. сотрудниками ДПС.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Антипова Е.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Антипова Е.Н. на постановление мирового судьи от 25.09.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.10.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Антипова Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Антипова Е.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 25.09.2015 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антипова Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Антипова Е.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка