Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2019 года №4А-108/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 4А-108/2019
<дата> г. Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
<дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в г. Махачкале в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, просит об их отмене, ссылаясь на то, что они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от <дата> дело об административном правонарушении (N) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> на 469 км = 800 м ФАД Астрахань-Махачкала водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак К 448 ХС 10 РУС, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N <адрес> от <дата> (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4)., согласно которому <дата> в ходе надзора за дорожным движением на 469 км = 800 м ФАД Астрахань-Махачкала была остановлена автомашина Рено, государственный регистрационный знак <.>, под управлением ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, так же инспектором ДПС был составлен рапорт. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности данного лица в его совершении.
В соответствии в пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений закона, в соответствии с нормами действующего законодательства, и довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, несостоятелен.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка