Постановление Оренбургского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-108/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-108/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Крылова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Андрея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2018 года, Крылов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Крылов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 02:55 часов на 3 километре автодороги Октябрьское - Кузьминовка Октябрьского района Оренбургской области Крылов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Крылов А.С. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Крылову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
Освидетельствование Крылова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер - К" (заводской N, дата последней поверки - 11 сентября 2017 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2017 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крылова А.С. составила 0,259 мг/л.
С результатом проведенного исследования Крылов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Крыловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Крыловым А.С. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Все процессуальные действия в отношении Крылова А.С. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Действия Крылова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы отсутствие звука на видеозаписи не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Частью 2 ст. 25. 7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Следовательно, по настоящему делу посредством видеозаписи подлежали фиксации факты отстранения Крылова А.С. от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние опьянения, его результаты.
Между тем факт проведения в отношении Крылова А.С. названных процессуальных действий последним в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, подписанными Крыловым А.С. собственноручно, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласно которым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Крылова А.С. сомнений относительно исправности видеорегистратора не возникало, Крылов А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования также был согласен.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, подтверждаются видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД не имеется.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи обеих инстанций правильно пришли к выводу о допустимости данного доказательства. Видеозапись по времени, дате, а также действиям сотрудников ДПС ГИБДД и самого Крылова А.С. соответствует обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения.
Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. На записи зафиксировано составление сотрудниками полиции процессуальных документов в присутствии Крылова А.С., запись содержит дату и время составления процессуальных документов, а потому не вызывает сомнения, поскольку является полноценной и последовательной.
Довод жалобы об отсутствии в процессуальных документах сведений о том, что при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, не свидетельствует об отсутствии в действиях Крылова А.С. состава правонарушения и не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований.
Доводы Крылова А.С. о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его транспортное средство вне стационарного поста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Крылова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, остановка транспортного средства вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела на момент проведения процессуальных действий документов на алкотектор, а, именно, свидетельства о его поверке, не является основанием для отмены судебных актов.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом было затребовано свидетельство о поверке указанного средства измерения. Из свидетельства о поверке N следует, что средство измерения "Алкотектор Юпитер-К" имеет заводской N, 11 сентября 2017 года прошел метрологическую поверку, которая действительна до 10 сентября 2018 года. Таким образом, освидетельствование Крылова А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством измерения.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении в отношении Крылова А.С. процессуальных действий, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку процессуальные действия производились с применением видеозаписи, при применении которой участие понятых, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, является необязательным.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Крылова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Крылова А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Крылову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Крылова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка