Постановление Курского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-108/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-108/2018
Председатель Курского областного суда Золоторёв В.Г., рассмотрев жалобу Трофимова Ю.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Трофимов Ю.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кореневского районного суда Курской области от 29 ноября 2017 года, Трофимов Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из вынесенных по делу постановления, решения и материалов дела, 24 сентября 2017 года, в 17 часов 35 минут, в районе <адрес>, Трофимов Ю.П. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.
Действия Трофимова Ю.П. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), установившему наличие у Трофимова Ю.П. состояния алкогольного опьянения, он с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписав Акт и результаты анализа алкотеста. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, Трофимов Ю.П. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении него процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. Подписанные понятыми и Трофимова Ю.П. процессуальные документы никаких его замечаний и замечаний понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.
Факт управления Трофимовым Ю.П. 24.09.2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем проведения теста прибором АЛКОТЕСТ 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Трофимова Ю.П. составила 1,82 мг/л (<данные изъяты>).
Довод жалобы о том, что автомобилем Трофимов Ю.П. он не управлял, судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным, поскольку свидетель К.А.Л. подтвердил в судебном заседании факт управления автомобилем именно Трофимовым Ю.П.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Показания свидетелей работников полиции, подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав показания свидетеля К.А.Л. в совокупности с другими доказательствами, судья районного суда пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.
Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела мировым судьей без извещения лица в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени судебного заседания Трофимов Ю.П. извещен надлежащим образом, в полном соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют извещение о времени и месте судебного заседания и почтовое уведомление о вручении данного извещения (<данные изъяты>). В судебном заседании суда второй инстанции Трофимов Ю.П. подтвердил данные обстоятельства (<данные изъяты>).
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела судьей районного суда.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья районного суда мотивированным определением от 29 ноября 2017 года отклонил ходатайство Трофимова Ю.П. и его защитника Полозовой Н.А. об очередном отложении рассмотрения жалобы (<данные изъяты>).
В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи Кореневского районного суда Курской области об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Трофимова Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Трофимова Ю.П. без удовлетворения.
Председатель
Курского областного суда В.Г. Золоторёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка