Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-108/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-108/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Саренкова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 11.01.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 12.02.2018, вынесенные в отношении Саренкова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 11.01.2018 Саренков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 12.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Саренков С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах указывает, что в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Описывая обстоятельства ДТП, Саренков С.В. указывает, что после того, как почувствовал удар о правую часть автомобиля, он остановился. Выйдя из машины, увидел на обочине двух парней, спросил, все ли в порядке. Услышав ответ, что все в порядке и травм нет, он покинул место ДТП с разрешения пострадавшего. Поскольку между ним (Саренковым С.В.) и пострадавшим не возникло разногласий, необходимость в вызове сотрудников ДПС, оформлении ДТП и соблюдении запретов, предусмотренных п.2.7 ПДД РФ, отсутствовала. Требование инспектора ДПС о прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также оформление материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спустя значительное время после ДТП незаконно. Автор жалобы также указывает на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, забор биологический среды (мочи) на анализ произведен до начала освидетельствования, а результаты химико-токсикологического исследования получены после даты окончания медицинского освидетельствования, указанной в акте освидетельствования. Техническое средство измерения "LION 500" отсутствует в списке технических средств, которые внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке указанного технического средства в материалах дела отсутствует. Вывод мирового судьи о том, что прибор, указанный в акте медицинского освидетельствования, имеет свидетельство о поверке, находящееся в материалах дела, основан исключительно на предположении судьи, а не на материалах дела. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Саренкова С.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее- Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 09.11.2017 в 19 часов 10 минут Саренков С.В., управляя транспортным средством марки "LIFAN 215800", государственный регистрационный знак /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, допустил наезд на Ш., после чего уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия домой, где употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе:
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 125489 от 09.11.2017 (л.д. 11);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.11.2017 N 201, согласно которому состояние опьянения Саренкова С.В. установлено (л.д. 13-14);
-рапортом инспектора ДПС взвода N1 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области Х. (л.д.4);
-схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2017 (л.д. 5);
-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Саренкова С.В. (л.д.15);
-определением 70 ВД N068171 от 10.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16);
-актом осмотра транспортного средства "LIFAN 215800", государственный регистрационный знак /__/, от 09.11.2017 (л.д.17);
-письменными объяснениями самого Саренкова С.В., А., С., К., Ш.
Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указанные действия Саренкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Саренкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.
Довод жалобы Саренкова С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он употребил спиртные напитки спустя значительное время после дорожно- транспортного происшествия, не является основанием для отмены судебных актов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно - транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, вопреки доводу жалобы Саренкова С.В., употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Саренков С.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что Саренков С.В. покинул место дорожно - транспортного происшествия, не освобождало его от обязанности не употреблять алкогольные напитки до окончания всех процессуальных действий.
Довод Саренкова С.В. о том, что ввиду отсутствия разногласий между ним и пострадавшим Ш. у него (Саренкова С.В.) отсутствовала обязанность оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции и, следовательно, отсутствовала обязанность соблюдения запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, основан на неверном толковании норм закона и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку положения пункта 2.7 Правил дорожного движения устанавливают запрет на совершение водителем определенных действий после дорожно-транспортного происшествия, независимо от урегулирования вопроса по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саренкова С.В. проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее- Порядок).
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Саренкова С.В. проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом С. с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "LION Alcolmeter 500"с датой последней поверки - 12.12.2016.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.11.2017 N 201 на момент освидетельствования Саренкова С.В. результат исследования первой пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,36 мг/л, результат второй пробы также составил 0,36 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из пункта 12 данного акта, свидетельствующего о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных, наркотических средств и психотропных веществ, следует, что Саренков С.В. употребил 100 грамм водки около 20 часов вечера.
Указание времени забора биологической среды (мочи) раньше времени начала медицинского освидетельствования не ставит под сомнение результаты освидетельствования и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, а доводы Саренкова С.В. об обратном являются несостоятельными.
Довод автора жалобы о том, что техническое средство измерения, используемое при медицинском освидетельствовании Саренкова С.В., не входит в список Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, является необоснованным.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.11.2017 N 201 следует, что при освидетельствовании Саренкова С.В. было применено техническое средство измерения "LION 500" с серийным N 35924, с датой поверки 12.12.2016. В материалах дела имеется свидетельство от 12.12.2016 о поверке технического средства "LION Alcolmeter 500" с аналогичным серийным номером. Как верно указал судья районного суда, очевидно, что в свидетельстве о поверке наименование технического средства, которое было применено при медицинском освидетельствовании Саренкова С.В., указано наиболее полно. Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N1482 от 18.12.2013 "Об утверждении типов средств измерений" техническое средство "LION Alcolmeter 500", используемое при медицинском освидетельствовании Саренкова С.В., входит в список Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. В связи с изложенным доводы автора в указанной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность полученных при исследовании результатов медицинского освидетельствования Саренкова С.В. на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Доводу жалобы Саренкова С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, невыполнившее требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы Саренкова С.В., каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип равенства сторон судебными инстанциями не нарушен.
Доводы жалобы Саренкова С.В., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.
Эти доводы не опровергают наличие в действиях Саренкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Саренкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Саренкову С.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 11.01.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 12.02.2018, вынесенные в отношении Саренкова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саренкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Заместителя председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
