Постановление Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-108/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-108/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Бурова Сергея Николаевича - Гребенкина Михаила Владимировича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 14 сентября 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бурова Сергея Николаевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 14сентября 2015 года Буров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Буров С.Н. признан виновным в том, что он 31 июля 2015 года в 19 часов 25 минут в пос. Волгодонской Калачевского района Волгоградской области управлял мотороллером (согласно протоколу об административном правонарушении скутером) "Хаобон", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не рассматривалось, постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Бурова С.Н. - Гребенкин М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что, исходя из примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и п. 1.2 Правил дорожного движения, мопед "Хаобон" не может быть отнесён к транспортным средствам. Считает, что технические характеристики мопеда, позволявшие отнести его к транспортному средству, не были установлены мировым судьёй, поэтому водитель Буров С.Н. не мог быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника Бурова С.Н. - Гребенкина М.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурова С.Н. мировым судьёй выполнены.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2015 года в 19 часов 25 минут в пос. Волгодонской Калачевского района Волгоградской области Буров С.Н. управлял скутером "Хаобон", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Буровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 078385 от 31 июля 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N438323 от 31 июля 2015 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 035655 от 31 июля 2015 года с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 111777 от 31 июля 2015 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 8,9), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Буров С.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 035655 от 31 июля 2015 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Буровым С.Н. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л (л.д. 5,6). С результатами освидетельствования Буров С.Н. согласился, что подтверждается его собственноручной записью как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бурова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бурова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бурова С.Н., не усматриваю.
Доводы автора жалобы о том, что Буров С.Н. не мог быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку исходя из примечания к ст. 12.1 КоАПРФ и п. 1.2 Правил дорожного движения, мопед "Хаобон" не может быть отнесён к транспортным средствам, а технические характеристики мопеда, позволявшие отнести его к транспортному средству, не были установлены мировым судьёй, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.2 ПДД транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объём двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и необходимость его государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтверждённая водительским удостоверением категории "М", в том числе скутеры, мотороллеры.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 12 октября 2016 года N 24-АД16-3, от 27 ноября 2017 года N 81-АД17-28).
Поскольку право на управление мопедами (скутерами) должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), то в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мопед (скутер) является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.
Таким образом, доводы защитника БуроваС.Н. - Гребенкина М.В. о том, что мопед "Хаобон" не может быть отнесён к транспортным средствам, является несостоятельным.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Бурова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бурову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бурова С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Бурова Сергея Николаевича - Гребенкина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурова Сергея Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка