Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2017 года №4А-108/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-108/2017
 
№4-а-108
19 июля 2017 г. г. Саранск,
Республика Мордовия
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Г.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 марта 2017г. и решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017г., вынесенные в отношении Г.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 марта 2017г. Г.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017г. данное постановление оставлен без изменения, жалоба Г.В.А.-без удовлетворения.
Г.В.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения и оспаривая допустимость положенных в основу судебных актов доказательств. Утверждает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а спал на заднем сидении автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Считает что, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты сотрудниками ДПС с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены показания свидетеля ФИО1, не отражены сведения о том, что применялась видеозапись, не указано о применении мер обеспечения производства по делу, в то время как к протоколу прилагаются протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, бумажный носитель с результатами освидетельствования, видеозапись. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что они получены с нарушением закона, что влечет их недопустимость.
Считает, что вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении в отношении него дела, не учтены и судьей районного суда.
Изучив доводы жалобы Г.В.А., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Г.В.А., < дата>г. в 18 часов 35 минут < адрес>, управлял автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, употребив спиртное, уснул на заднем сидении своего автомобиля, а за рулем его автомобиля находился ФИО2, отклоняется как не состоятельный. Указанный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем Г.В.А., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от < дата>г., из которого усматривается, что Г.В.А., отстраняется от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от < дата>г. и распечаткой на бумагоноситель показаний алкотектора ЮПИТЕР, согласно которому в присутствии понятых у Г.В.А. установлено состояние алкогольного оопьянения - 0, 468 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, из которого в том числе усматривается, что Г.В.А. согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал собственноручно, копию акта получил (л.д.4-5); протоколом об административном правонарушении <№> от < дата>г. (л.д.1), в котором изложено существо нарушения и другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в решениях судей нижестоящих судов.
Вопреки доводам жалобы заявителя, вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Освидетельствование Г.В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых, данные которых зафиксированы в соответствующих графах процессуальных документов.
Каких-либо замечаний ни понятыми, ни самим Г.В.А. при осуществлении мер обеспечения производства по административному делу не зафиксировано.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт своего участия, совместно со вторым понятым, при проведении процедуры освидетельствования Г.В.А. на состояние алкогольного опьянения < дата>г, и проведении иных мер обеспечения производства по делу
Кроме того, при проведении процессуальных действий производилась видеозапись путем фиксации на видеорегистратор патрульного автомобиля. Данная запись была представлена мировому судье, исследована в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из видеозаписи с патрульного автомобиля также усматривается, что патрульный автомобиль преследовал автомашину под управлением Г.В.А., и что после остановки указанного автомобиля на < адрес>, из него никто не выходил, Г.В.А. сидел за рулем и говорил, что за рулем ехал не он, а ФИО2
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5-инспектора ДПС следует, что < дата>. он совместно с другим инспектором-ФИО1 приехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на < адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей, водитель одного из автомобилей марки < данные изъяты>, который совершил столкновение, скрылся. Там же находился ФИО2 целью задержания виновника ДТП они последовали по направлению его движения. Вскоре автомобиль указанной марки ими был замечен на < адрес>, они стали его преследовать. И когда он остановился на < адрес>, они также подъехали к нему, увидели, что за рулем находится Г.В.А., с признаками алкогольного опьянения, который на его предложение согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО3, об управлении транспортным средством Г.В.А. подтверждаются кроме того и показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что автомобилем управлял именно Г.В.А., причем последний употреблял спиртное и был в нетрезвом состоянии.
Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела диск с видеозаписями не может являться доказательством по делу, поскольку в протоколах не содержится сведений о применении видеозаписи, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля.
Довод жалобы о том, что в протоколе не зафиксированы показания свидетеля ФИО1, тем самым нарушены требования закона, отклоняются как не состоятельный. Указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Из пояснений свидетеля ФИО3-инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что инспектор ДПС ФИО1 им указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Каких-либо объяснений ФИО1 не давал (л.д.76 протокола судебного заседания).
Как следует из материалов дела, ни заявитель Г.В.А., ни его представитель, не заявляли ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля. Оснований для вызова и опроса ФИО1 в качестве свидетеля по своей инициативе судьи нижестоящих судебных инстанций также не усмотрели.
Кроме того, следует отметить, что наличие показаний ФИО1 не является обязательным, и их отсутствие события, состава административного правонарушения, совершенного Г.В.А. не опровергает. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Г.В.А. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Г.В.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Г.В.А., не усматривается.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей и процессуальных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности Г.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Г.В.А. состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 марта 2017г. и решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017г., вынесенные в отношении Г.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить без изменения, а жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка