Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года №4А-108/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 4А-108/2015
 
г. Волгоград 10 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя МБДОУ «Дудаченский детский сад «Колосок» по доверенности У.Н.П. на постановление начальника ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 сентября 2014 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБДОУ «Дудаченский детский сад «Колосок», заведующим которого является Л.Г.Н.,
установил:
постановлением начальника ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от 05 сентября 2014 года МБДОУ «Дудаченский детский сад «Колосок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 г. указанное постановление должностного лица было изменено со снижением размера административного штрафа до 30000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в остальной части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель МБДОУ «Дудаченский детский сад «Колосок» У.Н.П. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении, а производство по административному делу прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы автор ссылается на несправедливость назначенного юридическому лицу административного наказания, противоречащего положениям цитируемого текста постановления Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению представителя, должностное лицо МЧС и судья районного суда не приняли во внимание, что Дудаченский детский сад «Колосок» неоднократно и необоснованно привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, не является собственником административного здания, не осуществляет коммерческую деятельность и вправе производить только те расходы, на которые выделены соответствующие бюджетные денежные средства. На таковые представляемое ею юридическое лицо во исполнение очередных требований государственного инспектора уже осуществило установку системы передачи извещений о пожаре, заключив договор с <.......>. Приведённые доводы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, либо о малозначительности деяния, заключающегося лишь в том, что сигнал о пожаре пока не передаётся на централизованный пост диспетчеру пожарной части.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Фроловского района по пожарному надзору Р.А.В. при проверке юридического лица ... установлено, что в занимаемом Дудаченским детским садом «Колосок» выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечена автоматическая передача с объекта сигнала о возникновении пожара непосредственно диспетчеру ПЧ с использованием беспроводных систем передачи информации, что отмечено в акте проверки и доведено до сведения заведующего учреждением Л.Г.Н. (л.д. 46-47).
Факт совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения подтверждается доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки, вышеупомянутым актом проверки, предписанием должностного лица, протоколом об административном правонарушении, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам автора жалобы, совершённое юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией которой должностное лицо - начальник ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 05 сентября 2014 года обоснованно вынес в отношении МБДОУ «Дудаченский детский сад «Колосок» постановление о признании юридического лица виновным с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Одним и тем же административным правонарушением содеянное юридическим лицом не является, о чём сделан правильный и мотивированный вывод судьёй городского суда в обжалуемом судебном акте.
Более того, судья Фроловского городского суда Волгоградской области своим решением от 27 октября 2014 года в апелляционном порядке изменил оспариваемое постановление должностного лица, подтвердив наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и смягчив размер назначенного наказания до 30000 рублей, а в остальном оставив постановление без изменения.
Как усматривается из судебного акта апелляционной инстанции, судья при принятии решения учёл следующее.
Согласно действующей в то время редакции ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Цитируемым автором жалобы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не была установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не был лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В соответствии с изменённым в редакции от 31 декабря 2014 года п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В обжалуемом в настоящее время судебном акте верно указано, что санкция части первой статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также и тот факт, что МБДОУ «Дудаченский детский сад «Колосок» приняло определённые меры к устранению ранее выявленных нарушений пожарной безопасности (установило систему передачи извещений о пожаре, но пока не обеспечило автоматическую передачу с объекта сигнала о возникновении пожара непосредственно диспетчеру пожарной части с использованием беспроводных систем передачи информации), судья апелляционной инстанции счёл возможным изменить постановление должностного лица и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей. В оспариваемом решении суда мотивирован вывод о том, почему деяние юридического лица не является малозначительным и образует состав административного инкриминируемого правонарушения. Не согласиться с мотивацией судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела такое решение отвечает принципу справедливости наказания и является соразмерным совершенному правонарушению. Оснований не согласиться с ним, либо вообще освободить юридическое лицо от наказания, не имеется.
Вместе с тем судья надзорной инстанции учитывает вступившие в силу 11 января 2015 года изменения в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Кодексом закреплено право назначать для юридических лиц некоторые штрафы ниже минимальных значений, что имеет обратную силу. Однако снижение таковых допускается только при наличии исключительных обстоятельств, которые должны быть связаны с характером совершённого правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ, что прямо предусмотрено частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса, введённой в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ с 11.01.2015.
Поскольку ухудшение положения юридического лица, привлечённого к административной ответственности за инкриминируемое ему по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушение, при наличии к тому законных оснований, не допустимо, Волгоградский областной суд подтверждает законность, обоснованность и справедливость судебного акта, вынесенного судьёй апелляционной инстанции по аналогичным доводам подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу представителя МБДОУ «Дудаченский детский сад «Колосок» по доверенности У.Н.П. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 сентября 2014 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБДОУ «Дудаченский детский сад «Колосок», заведующим которого является Л.Г.Н.., оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка