Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1081/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1081/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Вовченко Михаила Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вовченко Михаила Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 30 июня 2017 года Вовченко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Вовченко М.П. признан виновным в том, что он 25марта 2017 года в 03 часа 00 минут на ул. Мичурина, N <...>, в г. Михайловка Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12сентября 2017 года (с учётом определения от 14 ноября 2017 года об исправлении описки во вводной части решения) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вовченко М.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Вовченко М.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении сотрудником ГИБДД требований закона, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, однако данному обстоятельству должной оценки судом не дано.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в нарушение ст. 26.8, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в протоколе об административном правонарушении не отражены показания используемого технического средства.
Полагает, что суд необоснованно расценил внесённое должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении исправление в части указания пункта вменённого нарушения ("п. 2.7 КоАП РФ" вместо "п. 2.7 ПДД") как техническую описку, поскольку соответствующего определения должностным лицом не вынесено, а п. 2.7 КоАП РФ предусмотрено обстоятельство, исключающее административную ответственность.
Обращает внимание, что рассмотрение его жалобы в районном суде состоялось 13 сентября 2017 года, однако решение судьи датировано 14 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Вовченко М.П., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вовченко М.П. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25марта 2017 года в 03 часа 00 минут на ул. Мичурина, N <...>, в г. Михайловка Волгоградской области Вовченко М.П. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Вовченко М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 052826 от 25 марта 2017 года (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N115889 от 25 марта 2017 года (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 034043 от 25 марта 2017 года и бумажным носителем результатов с записью результатов освидетельствования (л.д. 12,13); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 003332 от 25 марта 2017 года (л.д. 14); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД (диск, л.д. 19), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Вовченко М.П. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Вовченко М.П. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,226 мг/л, при повторном исследовании - 0,411 мг/л. С результатами освидетельствования Вовченко М.П. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в данном акте (л.д. 13).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Вовченко М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Вовченко М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы ВовченкоМ.П. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Вовченко М.П. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Вовченко М.П. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Вовченко М.П., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судьи обеих инстанций правомерно признали протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку существенных нарушений установленного законом порядка при его составлении должностным лицом административного органа допущено не было.
Утверждение автора жалобы о том, что внесение сотрудником ГИБДД исправлений в данный протокол в части указания на "п. 2.7 КоАП РФ" влияет на квалификацию содеянного и не позволяет определить правовую позицию должностного лица, составившего протокол, основано на ошибочном толковании требований закона.
Так, в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ содержится прямое указание на противоправное поведение, влекущее наступление административной ответственности (управление транспортным средством в состоянии опьянения), то есть данная норма не является бланкетной (отсылочной).
Протокол об административном правонарушении 34 ЕК N 052826 от 25 марта 2017 года содержит описание объективной стороны совершённого Вовченко М.П. административного правонарушения.
Следовательно, последующее внесение в протокол об административном правонарушении сведений о нарушении конкретного пункта ПДД каким-либо образом на квалификацию содеянного не влияет и не свидетельствует о нарушении права Вовченко М.П. на защиту.
Кроме того, как верно указал судья районного суда со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации относится к полномочиям судьи.
Не может служить безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых актов и утверждение Вовченко М.П. о неправомерности выводов суда в части признания внесённых должностным лицом административного органа исправлений с указанием пункта КоАП РФ, а не ПДД как технической описки.
Согласно протоколу об административном правонарушении Вовченко М.П. вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется определение мирового судьи от 26 апреля 2017 года, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении Вовченко М.П. ранее был возвращён в административный орган, в том числе, и в связи с отсутствием указания нарушенного Вовченко М.П. конкретного пункта нормативного акта.
Должностным лицом ГИБДД была внесена запись о нарушении ВовченкоМ.П. "п. 2.7 КоАП РФ".
Между тем, запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения содержится в п. 2.7 ПДД, тогда как в ст. 2.7 КоАП РФ говорится о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал неверное указание нормативного правового акта - КоАП РФ вместо ПДД, - как допущенную должностным лицом административного органа техническую ошибку.
Указание автора жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях используемого технического средства не может повлечь отмену оспариваемых актов ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие таких сведений не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку они прямо не предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что информация о применении при освидетельствовании специального технического средства измерения с описанием его технических характеристик и полученных результатов изложена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении в соответствующей его графе (л.д. 9, 13).
Что касается довода жалобы относительно указания неверной даты вынесения решения судьи районного суда, то определением судьи Михайловского районного суда от 14 ноября 2017 года допущенная описка была устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ: во вводной части решения вместо "14 августа" указано "12 сентября" (л.д. 83).
При этом вопреки утверждению Вовченко М.П., рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи состоялось именно 12 сентября 2017 года, о чем он был уведомлен (л.д. 66, 68). Его утверждение о рассмотрении жалобы в иную дату материалами дела не подтверждается.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Вовченко М.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Вовченко М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Вовченко М.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ВовченкоМ.П. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Вовченко Михаила Петровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вовченко Михаила Петровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка