Постановление Кемеровского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-1080/2017

Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1080/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-1080/2017
 
г. Кемерово 15 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Жарикова < данные изъяты>, родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2017 г. Жариков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Жарикова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе Жариков А.А. просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; судьями первой и второй инстанций не приняты во внимание доводы о том, что у него отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду того, что он, по обледенелой дороге, уходил от столкновения с автомобилем, который резко перестроился из одного ряда в другой; назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 г. у < адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Автомобиль 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя ФИО2, автомобиль которого отбросило на припаркованный автомобиль Автомобиль 3, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Автомобиль 2 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра автомобилей и места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями водителей транспортных средств и потерпевшей.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности Жарикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Жалоба защитника Жарикова А.А. судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и виновность Жарикова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются материалами дела, которым в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, указывающих на возникновение опасности для движения транспортного средства под управлением Жарикова А.А., которую он не был в состоянии обнаружить и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в материалах не имеется, автором жалобы не представлено.
Ссылка на наличие снежного наката на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что у Жарикова А.А. отсутствовала возможность для избрания скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и принятия, при возникновении опасности, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшей в результате нарушения Жариковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Основания для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, отсутствовали. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции в виде мотивированного определения (л.д. 40).
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Доводы о том, что работа Жарикова А.А. связана с частыми поездками на автомобиле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Жарикова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать