Постановление Красноярского краевого суда от 22 декабря 2017 года №4А-1080/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1080/2017
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Сунчугашевой Евгении Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 09 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сунчугашевой Евгении Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 09 августа 2017 года Сунчугашева Е.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, Сунчугашева Е.Н. просит их отменить, ссылаясь на то, что автомобилем она не управляла, поэтому не обязана была проходить медицинское освидетельствование. Из-за произошедшего конфликта второй участник ДТП ФИО4 указал на нее, как на водителя. Сотрудники ГИБДД оформляли ДТП со слов водителя ФИО4 Протоколы на месте ДТП Сунчугашева Е.Н. не получала и не подписывала. Сотрудником ГИБДД не был допрошен свидетель ФИО5, так как на него было отказано давление со стороны ФИО4, по факту угроз проводится проверка. Мировым судьей указанный свидетель не вызывался и не допрашивался. Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ФИО6 не могут быть приняты во внимание, так как последний является заинтересованным лицом и не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 25 марта 2017 года в 06 часов 25 минут Сунчугашева Е.Н. управляла транспортным средством - <данные изъяты>, г/н N на <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сунчугашевой Е.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Сунчугашевой Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами последняя не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сунчугашева Е.Н. отказалась; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.
Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования подписаны лично Сунчугашевой Е.Н., составлены в присутствии понятых, копии вручены Сунчугашевой Е.Н.
Доводы жалобы Сунчугашевой Е.Н. о не управлении транспортным средством проверены судьями и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Сунчугашева Е.Н. являлась водителем и обязана была пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.
Указание в жалобе на то, что на свидетеля ФИО5 было оказано давление со стороны второго участника ДТП ФИО4 материалами дела не подтверждается.
Неявка после неоднократных уведомлений судом свидетеля ФИО5 в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Сунчугашевой Е.Н. в совершенном административном правонарушении, которая была установлена всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции.
Показания свидетеля ФИО7 обоснованно были расценены судьями критически, как способ защиты с целью Сунчугашевой Е.Н. избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Более того, правонарушение Сунчугашевой Е.Н. было совершено в марте, объяснения ФИО7 даны только 21 апреля 2017 года, то есть спустя месяц после совершения правонарушения. Кроме того, при составлении протокола Сунчугашева Е.Н. не ссылалась на данного свидетеля.
Ссылка жалобы о том, что показания сотрудника ОГИБДД ФИО6 являются недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанный сотрудник был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать показания указанного свидетеля недействительными, не имеется.
Таким образом, всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сунчугашевой Е.Н., не усматривается.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Сунчугашева Е.Н. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Сунчугашевой Е.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Сунчугашевой Е.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 09 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сунчугашевой Евгении Николаевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка