Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года №4А-1080/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-1080/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> А.Э. Самитовой на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана»,
установил:
постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> №.... от < дата>, оставленными без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в < адрес> от < дата>, ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> от < дата> вышеуказанные постановления и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> указанные постановления и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с определением судьи вышестоящей инстанции, просит его отменить.
Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отменяя постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> от < дата>, решение временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в < адрес> от < дата>, решение судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> от < дата> и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана», судья вышестоящей инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана», имели место < дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек < дата>.
Положения статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 КоАП Российской Федерации, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.
Таким образом, обжалуемое определение судьи вышестоящей инстанции пересмотру не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана» оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> А.Э. Самитовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка