Постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года №4А-1079/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 4А-1079/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Маркосова Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 04.06.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркосова Сергея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 08.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маркосова С.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.50-52).
Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 19.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркосова С.С. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 77-78).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 12.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркосова С.С. прекращено, материалы административного производства в отношении Маркосова С.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлены в Отдел дознания Отдела полиции N 3 УМВД России по г.Перми для проведения проверки наличия в действиях Маркосова С.С. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.123-125).
Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 13.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркосова С.С. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 155-157).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 04.06.2019 Маркосов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 172-177).
Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 15.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркосова С.С. оставлено без изменения, жалоба Маркосова С.С. - без удовлетворения (л.д. 192-197).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.08.2019, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 04.06.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 15.07.2019, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 13.08.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07.07.2018 в 01:05 у дома N 31 по ул.Судозаводская г.Перми водитель Маркосов С.С., управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак ** с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Маркосов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил Маркосову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства невыполнения водителем Маркосовым С.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 07.07.2018, в котором изложены все обстоятельства совершенного Маркосовым С.С. административного правонарушения (л.д.7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2018, основанием составления которого послужило наличие у Маркосова С.С. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2018 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Маркосова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,17 мг/л, с результатами освидетельствования Маркосов С.С. не согласился, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 9, 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2018, согласно которому Маркосов С.С. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д.11);
- протоколом о задержании транспортного средства от 07.07.2018 (л.д.12);
- рапортом ПОД ОП N 3 УМВД России по г.Перми о том, что 06.07.2018 в 23:43 по ул.А.Ушакова у дома N 18 водитель автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ** в алкогольном опьянении (л.д.13);
- видеозаписью (л.д. 15);
- показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б. в судебных заседаниях 19.12.2018 и 04.06.2019 (л.д.75-76, 170-171) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт отказа водителя Маркосова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении его мировым судьей о дате и времени судебного заседания и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, при этом согласие на СМС уведомление он не давал. Указывает, что не управлял транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения находился дома, автомобиль ему не принадлежит. Сотрудниками ДПС личность водителя не была установлена, административное задержание не производилось, личность устанавливалась со слов и фотографии в телефоне, на видеозаписи отсутствует факт установления личности и документ, на основании которого установлена личность Маркосова С.С., на видеозаписи запечатлен водитель, который не похож на него (Маркосова С.С.).
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Маркосовым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Маркосова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ Маркосова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).
Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Маркосова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Поскольку Маркосов С.С. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем, который ему не принадлежит, сотрудниками ДПС не была установлена личность правонарушителя, являются несостоятельными, не влекут удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно Маркосовым С.С. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б. в судебном заседании 04.06.2019, из которых следует, что было сообщение о том, что в районе дома N 18 по ул.А.Ушакова г.Перми водитель автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ** находится в состоянии алкогольного опьянения; он с напарником поехали проверить данную информацию; в районе дома N 31 по ул.Судозаводская был остановлен автомобиль AUDI Q7, в котором находился один водитель, от которого исходил запах алкоголя; водительского удостоверения у него не было; водитель показал свои паспортные данные в телефоне, личность водителя установлена по его паспортным данным, водителя звали Маркосов Сергей Сергеевич; также запрашивали данные на водителя по базам розыска и ГИБДД; через отдел полиции нашли анкетные данные данного водителя; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Драгер-Алкотест, прибор показал наличие у него состояния опьянения; Маркосов С.С. не согласился с показаниями прибора, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для установления наличия у него алкоголя, на что Маркосов С.С. ответил отказом; в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; автомобиль принадлежал иному лицу, его проверили по базам и поместили на штрафстоянку; визуально водитель был похож на гражданина Маркосова С.С.; доставлять его в отдел полиции N 3 для установления личности было нецелесообразно, так как ни в одной базе не было его фотографии; согласно протоколу об административном правонарушении водитель назвался Маркосовым Сеогеем Сергеевичем. Замечаний по составлению протокола от Маркосова С.С. не поступило; личность Маркосова С.С. проверяли через дежурную часть отдела полиции N 3, через базу "Сибирь"; при оформлении процессуальных документов в отношении Маркосова С.С. применялась видеосъемка; сотрудник ДПС не обязан на видео устанавливать личность лица, привлекаемого к ответственности (л.д.170).
Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б., а также составленные им процессуальные документы, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля М., являющейся женой Маркосова С.С., о том, что автомобилем управляло иное лицо, в момент совершения административного правонарушения 07.07.2018 Маркосов С.С. находился дома, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, доказательству дана надлежащая оценка. Указанной видеозаписью зафиксирован отказ Маркосова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Доводы Маркосова С.С. о том, что он ненадлежащим образом извещен мировым судьей о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Маркосов С.С. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона ** (л.д.6-7).
Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 31.05.2019 в 13:18:07 на указанный Маркосовым С.С. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 04.06.2019 в 12:15, которое было доставлено (л.д. 165).
Кроме того, уведомление о рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 04.06.2019 в 12:15, направлено защитнику Маркосова С.С. - Атаманчуку Н.Н. 31.05.2019 в 13:18:07 на указанный им в расписке о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения номер телефона **, сведения о доставке которого также имеются в материалах дела (л.д.166).
Также Маркосов С.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством направления заказного письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2018: ****. Данное уведомление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.179).
Маркосов С.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, Маркосов С.С. распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия Маркосова С.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Маркосова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 04.06.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркосова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Маркосова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка