Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2019 года №4А-1079/2018, 4А-118/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-118/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-118/2019


04 апреля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Костецкого А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Костецкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года Костецкий А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Костецкий А.В. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что вина его не доказана, поскольку не установлен факт управления им транспортным средством, а также не установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым ему предложено пройти освидетельствование уже после составления акта. Указывает, что ни ему, ни защитнику в судебном заседании 12.02.2018 года не были разъяснены права и обязанности. На официальном сайте мировых судей было опубликовано постановление, отличное по содержанию постановлению, пришедшему ему по почте.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Судом установлено, что 01 января 2018 года в 15 часов 12 минут в районе дома 16 по ул. Дорожная в г. Тюмени, водитель Костецкий А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Костецкому А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он 01 января 2018 года в 15 часов 12 минут отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказ Костецкого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица, самого Костецкого А.В., а также подтверждается видеозаписью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении в отношении Костецкого А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС производилась видеозапись процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД факт управления транспортным средством Костецким А.В. не установлен, считаю необоснованным.
Факт управления Костецким А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.01.2018, составленным в 15 час. 35 мин. по факту совершения 01.01.2018 в 15 час. 12 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Разоренова В.И. и Обухова В.А. от 01.01.2018 года (л.д. 6,9).
Ссылки в жалобе на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ему предложено пройти освидетельствование уже после составления акта, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, согласно п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьями 25.1, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Костецкому А.В. были разъяснены (л.д. 1).
При этом мировым судьей судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.08.2018 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с заявленным ходатайством защитника Костецкого А.В.-Тарасова А.С. об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела (л.д.25).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 02.04.2018 года без участия Костецкого А.В. и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При этом отсутствие в материалах дела подписки Костецкого А.В. и его защитника о разъяснении им прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что указанные права мировым судьей им не разъяснялись, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде. Кроме того, следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.
Довод жалобы о том, что на официальном сайте мировых судей было опубликовано постановление от 26.03.2018, отличное по содержанию постановлению от 02.04.2018, пришедшему ему по почте, является несостоятельным в виду того, что материалы дела не содержат иного постановления по делу N5-696-1901/2018 об административном правонарушении, кроме как вынесенного 02 апреля 2018 года.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Костецким А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Костецкому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Костецкого А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Костецкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костецкого А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка