Постановление Московского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-1079/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-1079/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Никешиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУФЖ») юридический адрес: < данные изъяты>, Комсомольский проспект, < данные изъяты>, стр. 3, < данные изъяты> < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Судьей Ногинского городского суда, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Никешина Е.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, городским судом выполнено не в полном объеме.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от < данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от < данные изъяты>), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 00 часов 01 минуту ООО «ГУФЖ» не исполнило законное предписание < данные изъяты>вх/< данные изъяты>/2-1, выданное должностным лицом Главного управления < данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция < данные изъяты>», а именно не выполнены предписанные мероприятия - выполнить ремонтные работы в подъездах №< данные изъяты> обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД в < данные изъяты>, расположенном по адресу: < данные изъяты>-9, военный городок < данные изъяты>, < данные изъяты>.
Бездействие общества квалифицировано должностным лицом по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении общества и по данному факту рассмотрено мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района < данные изъяты>, т.е. по месту нахождения Обособленного подразделения Ногинский ООО «ГУФЖ».
Между тем, сведений о юридическом статусе Обособленного подразделения в деле не содержится. Выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по правилам ст.30.6 КоАП РФ, городской суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно. Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
решение судьи Ногинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка