Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года №4А-1079/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-1079/2017
 
4а-1079 м
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.Р. Галимова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года А.Р. Галимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Р. Галимов просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что < дата> в 9 часов 40 минут у дома № 66 А по улице Р. Зорге города Казани Республики Татарстан А.Р. Галимов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 340 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 340 мг/л), с результатами которого А.Р. Галимов согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.6), рапортом сотрудника полиции.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.Р. Галимова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А.Р. Галимову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Довод жалобы о том, что у А.Р. Галимова отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не может быть принят судом. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Р. Галимова, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у А.Р. Галимова были признаки алкогольного опьянения. Акт подписан понятыми А.Г. Трашновым и Б.Г. Макаровым.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не предоставили А.Р. Галимову документы на алкотестер, несостоятельны. Из материалов дела видно, что А.Р. Галимов информировался сотрудником полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 902883, дата последней поверки 1 декабря 2016 года, добровольно прошел освидетельствование, с результатом 0, 340 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласился, расписался в акте (л.д. 6).
В деле имеется свидетельство о проверке технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 902883, что свидетельствует о том, что алкотестер находился в исправном рабочем состоянии.
Утверждение в жалобе о том, что А.Р. Галимов был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, не знал о своем праве не согласиться с результатами, несостоятельно. А.Р. Галимов должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что А.Р. Галимов не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что А.Р. Галимов не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Указание в жалобе на то, что А.Р. Галимов не расписывался в чеке, тем самым выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, опровергается материалами дела. В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, имеется личная подпись А.Р. Галимова и двух понятых, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Р. Галимов собственноручно указал, что результатами освидетельствования согласен (л.д. 6).
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. Из содержания протокола следует, что А.Р. Галимов был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, при этом замечаний со стороны А.Р. Галимова не поступило.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошен второй понятой, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности А.Р. Галимова в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении А.Р. Галимову не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что А.Р. Галимову были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на юридическую помощь защитника, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью А.Р. Галимова.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, сотрудники ГИБДД не предъявили служебные удостоверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.
Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении А.Р. Галимова были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было.
Вопреки доводу жалобы о формальном рассмотрении дела, в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность А.Р. Галимова в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину А.Р. Галимова в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Галимова оставить без изменения, жалобу А.Р. Галимова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка