Постановление Алтайского краевого суда от 27 ноября 2017 года №4А-1079/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1079/2017
Шамриков В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 марта 2017 года Шамриков В.В. 05 марта 2017 года в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 4 от дома N 6 в сторону дома N 2 по ул. Мерлина в г. Бийске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шамрикова В.В. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено с исключением письменного объяснения Ф.И.О. 1 из числа доказательств.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шамриков В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело для рассмотрения в Барнаульский гарнизонный военный суд, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, а показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 в соответствующей части, также как и копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, акта о выполнении работ, расписка о получении денежных средств отвергнуты судьями необоснованно; понятые очевидцами движения автомобиля под его управлением не являлись; показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 противоречивы и не согласуются с иными доказательствами; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о марке транспортного средства, государственном регистрационном знаке, данные свидетеля административного правонарушения; должностным лицом рапорт об обнаружении признаков правонарушения составлен не был; ходатайство о запросе детализации телефонных звонков отклонено судьями безосновательно; замечания на протокол судебного заседания от 05 сентября 2017 года судьей городского суда оставлены без рассмотрения; мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку он является военнослужащим. Кроме того, просит запросить в Барнаульском филиале ОАО "ВымпелКом" детализацию телефонных соединений, в МУ МВД России "Бийское" - аудиозапись телефонного разговора в момент сообщения об административном правонарушении, а также допросить в качестве свидетеля сотрудника полиции Кривцова В.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Шамриковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 711708 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 696981 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 138382 и бумажным носителем с записью результата исследования от 05 марта 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шамриковым В.В. воздухе составила 0,85 мг/л (л.д.4-5); письменными объяснениями понятых от 05 марта 2017 года (л.д.6); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.25); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Кривцова В.В., понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, а также Ф.И.О. 1 (л.д.29, 54-55, 135), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шамрикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Шамриков В.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Кривцова В.В., согласно которым факт управления Шамриковым В.В. автомобилем был установлен по прибытию на место административного правонарушения со слов очевидцев, в том числе Ф.И.О. 1, а также показаниями последнего в судебном заседании.
Показания свидетеля Ф.И.О. 1, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 6 о том, что автомобилем управлял Ф.И.О. 2, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом Ф.И.О. 3 является супругой Шамрикова В.В., а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Сами по себе копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, акт о выполнении работ, расписка о получении денежных средств факта управления Шамриковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения не опровергают.
Указание в жалобе на то, что понятые не видели факта управления Шамриковым В.В. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не видеть факта управления им автомобилем.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о марке транспортного средства, государственном регистрационном знаке, опровергаются содержанием такового.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Ф.И.О. 1 не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что должностным лицом не составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Шамрикова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что ходатайство о запросе детализации телефонных звонков отклонено судьями безосновательно, не принимается во внимание. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в запросе детализации телефонных звонков отсутствовала.
Ссылка в жалобе на то, что замечания на протокол судебного заседания от 05 сентября 2017 года судьей городского суда оставлены без рассмотрения, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, поскольку данные замечания, исходя из их содержания, не ставят под сомнение доказанность факта совершения Шамриковым В.В. вмененного административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку Шамриков В.В. является военнослужащим, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, Шамриков В.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не ссылался на то, что является военнослужащим. При этом в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащих подпись Шамрикова В.В., в графах о месте работы (службы) со слов последнего указано "не работает". В ходе рассмотрения дела защитник Шамрикова В.В. - Астафьев В.В., присутствовавший в судебном заседании, сведений о статусе Шамрикова В.В. как военнослужащего в момент совершения административного правонарушения не сообщил. В жалобе на постановление мирового судьи Шамриков В.В. на данное обстоятельство также не указал. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Шамриков В.В. сообщил о том, что не работает, скрыв таким образом наличие статуса военнослужащего.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края и оснований к отмене постановления у судьи городского суда не имелось.
Следует отметить, что надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих статус военнослужащего, не приложены и к настоящей жалобе.
Ходатайства заявителя о запросе в Барнаульском филиале ОАО "ВымпелКом" детализации телефонных соединений, в МУ МВД России "Бийское" - аудиозаписи телефонного разговора в момент сообщения об административном правонарушении, а также о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Кривцова В.В., подлежат отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость в этом отсутствует.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шамрикова В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 16 июня 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Шамрикова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка