Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1079/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-1079/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Мызникова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мызникова Сергея Николаевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года Мызников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Мызников С.Н. признан виновным в том, что он 04 июня 2017 года в 18 часов 50 минут у д. 2в по ул. Центральная в п. Колхозная Ахтуба Волгоградской области управлял скутером "<.......>", без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мызникова С.Н. - Любименко Р.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Мызников С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещён судьёй городского суда о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.
Считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку скутером он не управлял, а вел (катил) его в автомастерскую, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, при этом видеозапись, предоставленная сотрудниками полиции, не позволяет сделать однозначные выводы о том, кем управлялось транспортное средство.
Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций защитником неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО 2 и ФИО 3, в том числе, путем их принудительного привода. Однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения и соответствующие определения судьями не выносились.
Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи незаконно отражены показания сотрудника полиции ФИО 4, поскольку данные показания давались мировому судье судебного участка N 73 Волгоградской области, тогда как постановление по делу вынесено и.о. мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка N 67 Волгоградской области.
Кроме того, указывает, что имеющееся у Мызникова С.Н. водительское удостоверение не дает ему права на управление скутером, а по факту управления транспортным средством лицом, не имевшим при себе документов на право управления, он к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Мызникова С.Н., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мызникова С.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 июня 2017 года в 18 часов 50 минут у д. 2в по ул. Центральная в п. Колхозная Ахтуба Волгоградской области Мызников С.Н. управлял скутером "<.......>", без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Мызников С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Мызников С.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Мызниковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 034570 от 04 июня 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 029317 от 04 июня 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 223033 от 04 июня 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 041713 от 04 июня 2017 года (л.д. 7); протоколом о доставлении 34 ДС N 043580 от 04 июня 2017 года для установления личности (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО 4 (л.д. 23); показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО 4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Мызниковым С.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Мызникова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мызникова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Мызникова С.Н. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Мызникова С.Н. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Мызникова С.Н. во вмененном ему правонарушении, а именно в отказе от медицинского освидетельствования при установлении факта управления им транспортным средством с признаками опьянения.
Утверждение Мызникова С.Н. о том, что он скутером не управлял, а вел (катил) его в автомастерскую, опровергается материалами дела, в том числе его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении о том, что "надо было срочно ехать" (л.д. 4).
Показаниям свидетеля ФИО 1, на которые в обоснование своей невиновности ссылается автор жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Из показаний указанного свидетеля следует, что к месту отстранения Мызникова С.Н. от управления скутером он прибыл по просьбе Мызникова С.Н. с целью забрать скутер, при этом в указанном месте находились как Мызников С.Н., так и сотрудники полиции. По его просьбе он откатил скутер домой к Мызникову С.Н.
Доводы Мызникова С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судом апелляционной инстанции, также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Мызников С.Н., а также его защитник были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 18 сентября 2017 года, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы (л.д. 93, 94). Звонок осуществлялся по номеру телефона, указанному Мызниковым С.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда в судебном заседании 27 октября 2017 года принимал участие защитник Мызникова С.Н. - Любименко Р.В., который поддержал доводы, изложенные им и его доверителем в жалобе на постановление мирового судьи, осуществлял защиту интересов Мызникова С.Н., при этом данных о том, что защитник возражал против рассмотрения дела в отсутствие Мызникова С.Н., ходатайствовал о его отложении, сообщал суду данные о ненадлежащем извещении его доверителя, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права Мызникова С.Н., в том числе его право на защиту были нарушены судом апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО 2 и ФИО 3, в том числе путем их принудительного привода были незаконно оставлены мировым судьей и судьей городского суда без удовлетворения и соответствующие определения судьями не выносились, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судами обеих инстанций принимались меры к вызову и допросу указанных лиц.
Вместе с тем, неявка свидетелей в судебные заседания и последующее рассмотрение дела в их отсутствие не может повлечь отмену по существу правильно постановленных судебных актов. Отсутствие среди доказательств устных показаний указанных свидетелей не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о виновности Мызникова С.Н. в совершении административного правонарушения.
Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Мызникова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при допросе инспектора ДПС ФИО 4 и изложении его показаний в обжалуемом постановлении, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения.
Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Мызникова С.Н. находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области, который в ходе рассмотрения дела допросил инспектора ДПС ФИО 4 об обстоятельствах оставления протокола об административном правонарушении в отношении Мызникова С.Н. 03 августа 2017 года (л.д. 45-46).
04 сентября 2017 года дело было передано для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка N 67 Волгоградской области, на которого было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области и которым было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Таким образом, изложение в постановлении по делу об административном правонарушении показаний инспектора ДПС ФИО 4, данных им в судебном заседании мировому судье судебного участка N 73 и зафиксированных в определении об отложении рассмотрения дела от 03 августа 2017 года (л.д. 45-46), не противоречит требованиям КоАП РФ, этим показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, несостоятельным является довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанный на утверждении автора жалобы об отсутствии у Мызникова С.Н. права на управление скутером.
Как видно из материалов дела, у Мызникова С.Н. имеется водительское удостоверение, которым ему предоставлено право на управление транспортными средствами категории "В" и "В1". Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Мызникова С.Н. и не опровергает выводов о его виновности во вмененном ему правонарушении.
Как следует из разъяснений, данных в пп. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Если водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Мызникова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мызникову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мызникова С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мызникова С.Н. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мызникова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мызникова Сергея Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
