Постановление Самарского областного суда от 04 октября 2016 года №4А-1079/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2016 года Дело N 4А-1079/2016
 
г. Самара 4 октября 2016 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Умеренковой Л.А. - защитника Саенкова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.04.2016 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.04.2016 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> в отношении Саенкова Н.А. за невыполнение 08.04.2016 лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.04.2016 Саенков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2016 постановление мирового судьи от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Умеренкова Л.А., отрицая факт управления Саенковым транспортным средством, ссылается на неразъяснение Саенкову при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, неуказание в протоколе о наличии у Саенкова свидетеля, неправомерное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Саенкова, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, указывает, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествует времени направления на медицинское освидетельствование, считает недопустимым доказательством имеющуюся в материалах дела видеозапись лишь эвакуации транспортного средства, государственный регистрационный знак которого не виден, полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Саенкова Н.А., и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Саенков Н.А. 08.04.2016 в 23 часа 40 минут у < адрес>, управлявший автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 09.04.2016 в 00 часов 05 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Саенкову Н.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М и, поскольку Саенков Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Саенковым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 09.04.2016 об административном правонарушении, с объяснением выполненным Саенковым Н.А. об употреблении безалкогольного пива, и о том, что торопился домой по семейным обстоятельствам (л.д.3), протоколы от 08.04.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Саенкова Н.А. - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Саенкова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 08.04.2016 об остановке автомобиля «Опель Фронтера» под управлением водителя Саенкова Н.А., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых Саенков Н.А. отказался (л.д.10); видеозапись от 08.04.2016, на которой зафиксированы факт отказа Саенкова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу и эвакуация автомобиля с государственным регистрационным знаком №; пояснения в суде 18.07.2016 инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Саенкова Н.А. с признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Саенкова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Саенкова Н.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4, 5). При этом Саенков Н.А., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения либо об оспаривании факта управления транспортным средством, подписал их без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Саенковым Н.А. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Ссылка в надзорной жалобе защитника Умеренковой Л.А. на несоответствие времени направления Саенкова Н.А. на медицинское освидетельствование времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции порядка выполнения процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что Саенков Н.А. был остановлен 08.04.2016 в 23 часа 40 минут, после чего ввиду наличия у него признаков опьянения в 23 часа 50 минут был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. В 23 часа 55 минут сотрудник ДПС начал заполнять протокол о направлении Саенкова Н.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Саенков Н.А. отказался в 09.04.2016 в 00 часов 05 минут, и впоследствии 09.04.2016 в 00 часов 10 минут составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления является началом, а не завершением данного процессуального действия, и в начале его составления развитие событий относительно согласия или отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования неизвестно.
Доводы надзорной жалобы о том, что при оформлении административного материала Саенкову Н.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Саенкову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саенкова Н.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Саенкову Н.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и его личности в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Саенкова Н.А. являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
09.04.2016 при составлении протокола об административном правонарушении Саенковым Н.А. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Саенкова Н.А. (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Саенков Н.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 14). Однако, в судебное заседание Саенков Н.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела в отсутствие Саенкова Н.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.04.2016 постановления о привлечении Саенкова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 18.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.04.2016 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.07.2016 в отношении Саенкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Умеренковой Л.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка