Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2014 года №4А-1079/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 4А-1079/2014
 
г. Волгоград 11 декабря 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Абдулкеримова Р.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 05 мая 2014 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Калачевского районного Волгоградской области от 18 июля 2014 г., Абдулкеримов Руслан Джалалдинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанными судебными актами, Абдулкеримов Р.Д. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Волгоградской области отменить, полагая их незаконными.
В обоснование доводов жалобы Абдулкеримов Р.Д. указал следующее: будучи абсолютно трезвым, он управлял автомобилем на ... , где без достаточных к тому оснований был остановлен сотрудником полиции. Последний беспричинно заподозрил его в наличии признаков опьянения, а в ответ на его (Абдулкеримова Р.Д.) требование о проведении медицинского освидетельствования отказал в этом в присутствии единственного понятого, ссылаясь на отсутствие спецтехники и достаточного времени для организации проведения подобной процедуры. Не оформив в присутствии автора жалобы ни одного протокола, в котором бы водитель мог выразить своё письменное мнение, полицейский заверил его (Абдулкеримова Р.Д.) в том, что тот вправе самостоятельно пройти освидетельствование у врача, а в случае подтверждения трезвости будет освобождён от какой-либо ответственности. Согласившись с таким предложением, он (Абдулкеримов Р.Д.) по совету полицейского утром самостоятельно обратился в Волгоградский областной клинический наркологический диспансер. Согласно полученному им акту медицинского освидетельствования № <.......> от 20 декабря 2013 года признаков опьянения у него не обнаружено. Медицинский документ приобщён к делу, однако вопреки заверениям полицейского, мировой судья признал его (Абдулкеримова Р.Д.) виновным в правонарушении и назначил наказание, оставив без внимания многочисленные нарушения, допущенные полицейским при составлении административных протоколов, оформленных лишь с одним понятым и не соответствующих ведомственному Регламенту. С необоснованным судебным актом мирового судьи согласился и судья апелляционной инстанции, также необъективно истолковавший все возникшие сомнения не в пользу Абдулкеримова Р.Д., а против него.
С учётом этого автор жалобы просит оспариваемые им судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Абдулкеримова Р.Д. не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, Абдулкеримов Р.Д. управлял в 03 часа 20 минут 30 декабря 2013 года автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> при наличии у него характерных для опьянения признаков - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, за что был отстранён от управления транспортным средством и 03 часа 25 минут отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, в соответствии с п. 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Такое требование полицейского водителем Абдулкеримовым Р.Д. не выполнено, а в оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) его отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен не только полицейским, но и двумя присутствующими понятыми.
Нежелание водителя собственноручно и письменно изложить мотив своего поведения в ответ на законное требование полицейского, его отказ подписать протоколы обеспечительных мер и об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о незаконности требований должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, действия Абдулкеримова Р.Д. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
О наличии такого правонарушения составлен полицейским и протокол <.......>, копию которого Абдулкеримов Р.Д. получить также отказался, а отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми, данные о которых в деле об административном правонарушении указаны.
Тот факт, что спустя несколько часов Абдулкеримов Р.Д. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, при котором у него не обнаружено признаков опьянения, не является обстоятельством, исключающим ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение. Не свидетельствует представленный им акт врача-нарколога и о незаконности предъявленного ему полицейским требования, поскольку автор жалобы, как водитель транспортного средства, обязан не только знать, но и соблюдать Правила дорожного движения.
Достаточных оснований для того, чтобы согласиться с приведёнными в жалобе доводами о неподобающих действиях полицейского, который якобы ввёл Абдулкеримова Р.Д. в заблуждение, не имеется, так как такое утверждение противоречит материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, а также постановленным в отношении правонарушителя судебным актам.
Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу Абдулкеримова Р.Д., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.
При административном производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй и судьёй апелляционной инстанции определены правильно, ими применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не допущено, а наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в отношении Абдулкеримова Р.Д. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Абдулкеримова Р.Д. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 05 мая 2014 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдулкеримова Руслана Джалалдиновича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка