Постановление Алтайского краевого суда от 31 декабря 2014 года №4А-1079/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 декабря 2014 года Дело N 4А-1079/2014
 
г. Барнаул 31 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пилипенко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 06 августа 2014 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года, которыми
Пилипенко С. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... 2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 мая 2014 года Пилипенко С.А. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в сторону увеличения номеров по ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... по адресу: ... , отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пилипенко С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пилипенко С.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; автомобиль находился во дворе дома, он им не управлял, что подтверждается отсутствием в деле сведений о задержании и перемещении автомобиля; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, указанное в нем время составления протокола и отстранения от управления автомобилем не соответствует действительности; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания для вызова в суд в качестве свидетелей понятого и сотрудников полиции; вопреки требованиям действующего законодательства не составлен протокол о его доставлении в отдел полиции, не произведена соответствующая запись и в протоколе об административном правонарушении, в названном документе также неверно указано место правонарушения; права ему не разъяснялись; в судебных актах указана несуществующая в ... , со стороны которой он якобы двигался; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Пилипенко С.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Пилипенко С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 5), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Пилипенко С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ... А.А. (л.д.38), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Пилипенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции ... С.В. (л.д.7), показаниями инспектора ДПС ... А.А. в судебном заседании 11 июля 2014 года (л.д. 38), а также объяснениями самого Пилипенко С.А. в судебном заседании 21 мая 2014 года.
Отсутствие в материалах дела сведений о задержании и перемещении транспортного средства Пилипенко С.А., вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств не исключает факта управления последним автомобилем.
То обстоятельство, что сотрудниками полиции не составлен протокол о доставлении Пилипенко С.А. в отдел полиции, не сделана соответствующая запись и в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пилипенко С.А. состава вмененного административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления и отстранения от управления автомобилем не соответствует действительности, голословно.
Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств Пилипенко С.А. об отложении судебного заседания для вызова в суд свидетелей не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Пилипенко С.А. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку место совершения правонарушения было установлено судьями в ходе рассмотрения дела на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ... А.А. (л.д.38), понятого ... И.А. (л.д.72). Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отделе полиции, который как установлено по делу, находится по адресу: ... , не оспаривался Пилипенко С.А. в судебном заседании 05 сентября 2014 года (л.д.61)
Ссылка в жалобе на то, что Пилипенко С.А. не были разъяснены права и обязанности, несостоятельна, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении Пилипенко С.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции материалами дела не подтверждается.
Ошибочное указание в судебных актах о том, что Пилипенко С.А. двигался со стороны ... , свидетельствует о технической описке, которая не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 06 августа 2014 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Пилипенко С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка