Решение Нижегородского областного суда от 12 августа 2019 года №4А-1078/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4А-1078/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2019 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 20 марта 2019 года, ФИО1 обратился с жалобой в Борский городской суд Нижегородской области.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года постановление мирового судьи от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, аргументируя свои доводы тем, что доказательств передачи транспортного средства ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО4 вменяемого административного правонарушения и его вина, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 ноября 2018 года в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского судебного района г. ФИО2 по делу об административном правонарушении 5-977/2018 от 25 декабря 2018 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10 января 2019 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО2 В.В. от 24 ноября 2018 года; копией договора аренды N 17 от 03 ноября 2018 года; копией акта приема-передачи транспортного средства от 03 ноября 2018 года; копией страхового полиса ОСАГО; видеозаписью вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью вмененного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области правильно привлек своим постановлением ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья Борского городского суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи.
Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Указание заявителя в жалобе на то, что он не знал, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку видимых признаков опьянения у последнего не имелось, не может быть принят во внимание.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ИДПС ФИО2 В.В. и ФИО7, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при составлении процессуальных документов водитель ФИО5 пояснил, что "он приехал в г. Нижний Новгород с другом, они выпивали и поехали развозить девушек".
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО2 В.В. и ФИО7 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО1, с которым ранее знакомы не были.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и иных обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2019 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка