Постановление Алтайского краевого суда от 23 ноября 2017 года №4А-1078/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-1078/2017
Бускин Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года и иным материалам дела Бускин Е.В. 16 июня 2017 года в 13 часов, управляя автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту от ул.Попова в сторону ул.Шумакова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 14 часов 02 минуты 16 июня 2017 года по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, д.5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба защитника Бускина Е.В. - Вартанян М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бускина Е.В. - Вартанян М.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бускину Е.В. не предлагали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями понятого Ф.И.О. 1; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог Ф.И.О. 2 дала показания о том, что признаки наркотического опьянения у Бускина Е.В. отсутствовали; второй понятой по делу не допрошен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бускина Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Бускин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в письменном объяснении Бускина Е.В. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 527464 (л.д.6-7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бускин Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 698350 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 648581 (л.д.5), письменным объяснением Бускина Е.В. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 527464 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 261 от 16 июня 2017 года, согласно которому от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бускин Е.В. отказался (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 329852 (л.д.9), рапортом сотрудника полиции Синякова А.С. от 16 июня 2016 года (л.д.10), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.36), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача-нарколога Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Синякова А.С., Солодкова В.В., понятого Ф.И.О. 1 (л.д.44-45, 56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бускина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бускину Е.В. не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе письменным объяснением Бускина Е.В., в котором он собственноручно указал на то, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, содержащим также подписи понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Синякова А.С., Солодкова В.В. и, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. 1 факт отказа Бускина Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал. Показания данного свидетеля с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог Ф.И.О. 2 дала показания о том, что признаки наркотического опьянения у Бускина Е.В. отсутствовали, несостоятельно, поскольку из содержания данных показаний следует, что признаки опьянения не фиксировались, поскольку Бускин Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошен второй понятой, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Бускина Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бускин Е.В. отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бускина Е.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 18 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Бускина Е. В. - Вартанян М. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка