Постановление Самарского областного суда от 23 сентября 2016 года №4А-1078/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-1078/2016
 
г. Самара 23 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Н.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.03.2016 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.03.2016 года индивидуальный предприниматель Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.04.2016 года постановление мирового судьи от 28.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ИП Н.А.С., считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществлялось продавцом ФИО2, с которой неоднократно проводился устный инструктаж о недопустимости продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, освободить от административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ.
В соответствии с п.2 ст.1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
В силу ч.2 ст.16 указанного Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.
Согласно п.3 ст.26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.12.2015 года в 19 часов 00 минут в баре, расположенном по адресу: < адрес>, ИП Н.А.С., через продавца ФИО2, в нарушение абзаца 8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ осуществил розничную продажу алкогольной продукции (пива HOLSTEN, 4, 8%, объемом 0, 5 литра, в количестве двух штук) несовершеннолетнему ФИО7, 12.02.1998 года рождения, не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Н.А.С. не предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение нормы ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ИП Н.А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составленный в отношении ИП Н.А.С. от 14.01.2016 (л.д.5); рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО3 от 18.12.2015г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.7); протоколы изъятия вещей и документов от 18.12.2015г. (л.д.9-12); опросы свидетелей ФИО4 и ФИО5, очевидцев продажи несовершеннолетнему ФИО7 алкогольной продукции (л.д.13, 14); опрос несовершеннолетнего ФИО7 об обстоятельствах покупки алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: < адрес> (л.д.15); протокол осмотра помещения от 18.12.2015 года, в котором зафиксирован факт реализации продавцом ФИО2 алкогольной продукции (пива HOLSTEN, 4, 8%, объемом 0, 5 литра, в количестве двух штук) несовершеннолетнему ФИО7, 12.02.1998 года рождения, без выяснения возраста покупателя (л.д.16, 17); копия паспорта ФИО7, 12.02.1998 года рождения, подтверждающей несовершеннолетний возраст (л.д.18); опрос продавца ФИО2, не отрицавшей факт продажи ФИО7 алкогольной продукции, без выяснения его возраста (л.д.19); выписка из ЕГРИП от 09.12.2015 года, согласно которой Н.А.С. является индивидуальным предпринимателем с 04.09.2009 года (л.д.28-30); договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, заключенный между ФИО6 и ИП Н.А.С. от 26.08.2014г. (л.д.31-38); фототаблица к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2015 года по адресу: < адрес> (л.д.41-43); показания ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО3, пояснившего, что 18.12.2015г. в ходе обхода административного участка, возле < адрес>, примерно в 19 часов 30 минут остановлен несовершеннолетний ФИО7, у которого при себе находились алкогольные напитки, две бутылки пива. В баре, принадлежащем ИП Н.А.С., продавец ФИО2 подтвердила факт продажи алкоголя ФИО7; показания представителя ОМВД России по < адрес> ФИО8, пояснившего, что в ходе проведения проверки, ИП Н.А.С. не предоставлены документы о заключении трудовых договоров с продавцами, должностные инструкции, а также документы, указывающие на принятые ИП Н.А.С. меры по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. ИП Н.А.С. от явки и дачи объяснений отказался, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Н.А.С. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц, и в силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.
Принимая решение по делу, предыдущие судебные инстанции правильно исходили из того, что индивидуальный предприниматель Н.А.С., допустив реализацию продавцом бара алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушил вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ИП Н.А.С. к административной ответственности по указанной норме закона не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.
Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем Н.А.С. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что продавец ФИО2, осуществляя продажу спиртного несовершеннолетнему ФИО7, не была надлежащим образом письменно проинструктирована. Трудовой договор с ФИО2 обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства в связи с тем, что не предоставляется возможным определить с кем заключен трудовой договор ФИО2, так как, в вводной части договора имеется запись о том, что трудовой договор заключен директором, без указания наименования организации, а подписан ИП Н.А.С. (л.д.74-78). При этом, ИП Н.А.С. не зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокуйбышевске в качестве работодателя, следовательно не имеет права заключать трудовой договор с продавцом ФИО2
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что какие-либо локальные акты, регламентирующие деятельность в сфере торговли и содержащие правила продажи отдельных видов товаров, индивидуальным предпринимателем Н.А.С. не принимались, работники при приеме на работу с ними ознакомлены не были.
Доказательств того, что работодателем в должной степени разъяснены продавцу ФИО2 положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и приняты все иные необходимые меры, исключающие возможность привлечения работодателя к административной ответственности в случае реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что имели место виновные действия только со стороны продавца ФИО2, реализовавшей алкогольную продукцию несовершеннолетнему, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Н.А.С. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают индивидуального предпринимателя Н.А.С. от ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Доводы надзорной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Кроме того, не может быть признано совершенное ИП Н.А.С. административное правонарушение, выразившееся в продаже пива несовершеннолетнему, малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальны предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности индивидуального предпринимателя Н.А.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Н.А.С. на постановление мирового судьи от 28.03.2016 года судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Н.А.С. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности индивидуального предпринимателя Н.А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.03.2016 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н.А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу ИП Н.А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка