Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2014 года №4А-1078/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 4А-1078/2014
 
г. Волгоград 11 декабря 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Епишина В.С. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 22 июля 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 г., Епишин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не огласившись с указанными судебными актами, представитель Епишина В.С. - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи Волжского городского суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы сослался на то, что якобы водитель Епишин В.С. передал управление транспортным средством другому лицу, не зная о нахождении последнего в состоянии опьянения; имеющиеся в материалах административного дела многие протоколы и постановления, связанные с действиями обеспечительного характера, составлены полицейским с явными нарушениями, на которые мировой судья никак не отреагировал. Также в жалобе утверждается о нарушении презумпции невиновности в отношении правонарушителя, толковании неустранимых сомнений не в пользу Епишина В.С., а против него, игнорировании апелляционной инстанцией пояснений водителя Ж.Д.В. о том, что он, приняв управление чужим транспортным средством, не предупреждал Епишина В.С., что тоже недавно употреблял спиртное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Епишин В.С., являющийся собственником автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> регион, передал его управление 29 июня 2014 года в 05 часов 25 минут у ... Ж.Д.В., находящемуся в состоянии опьянения. При этом собственник автомашины - Епишин В.С. также находился в автомобиле в качестве пассажира.
Поскольку водитель Ж.Д.В. при общении с сотрудником полиции обнаруживал явные признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Врачом ГБУЗ «<.......>» Р.А.Н. установлено у Ж.Д.В. состояние опьянения в концентрации алкоголя, являющейся административно наказуемой.
В аналогичном состоянии опьянения пребывал и Епишин В.С.
Факт совершения Епишиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 июня 2014 г., составленного в отношении Епишина В.С. (л.д. 3), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №<.......> от 29 июня 2014 г. (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении <.......> от 29 июня 2014 г., составленного в отношении Ж.Д.В. (л.д. 9), копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 22 июля 2014 г. (л.д. 28), показаниями свидетелей Ж.Д.В., А.П.Н., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Епишина В.С., не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Епишина В.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Довод жалобы о том, что Епишин В.С., передавая Ж.Д.В. управление транспортным средством, не знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж.Д.В., согласно которому у Ж.Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах продуктов распада алкоголя изо рта, неустойчивая походка, замедленные, размашистые движения и наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 59 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 22 июля 2014 г. о привлечении Ж.Д.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Утверждение автора жалобы о том, что Епишину В.С. не разъяснялись права, а также то, что ему не были представлены протоколы для ознакомления, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что является недопустимым.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов мирового судьи и судьи Волжского городского суда Волгоградской области в отношении Епишина В.С. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 22 июля 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епишина Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу представителя Епишина В.С. - С.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка