Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1077/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-1077/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
АКУЛИНА Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Акулина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 17 июня 2016г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 07 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 17.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 07.06.2018, Акулин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что мировым судьей не дана должная оценка Акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Акулиным Е.В.; вывод мирового судьи о естественном расщеплении остатков алкоголя является незаконным, поскольку суд не обладает специальными познаниями, и не может делать такие выводы; судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ; на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек срок давности привлечения Акулина Е.В. к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению; считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Акулина Е.В., которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Акулин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО7, а также их показаниями в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средства видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Акулина Е.В. и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Акулину Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Основанием для направления Акулина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Акулиным Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Акулина Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Акулину Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Акулина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводу жалобы, представленный Акулиным Е.В. Акт (Протокол) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел самостоятельно, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение Акулина Е.В. в трезвом состоянии спустя более двух часов после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения Акулина Е.В. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Обстоятельства, ставшие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Акулина Е.В., имели место 24.04.2016, в связи с чем, постановление о привлечении Акулина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей 17.06.2016 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.
В целом, доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Акулина Е.В. к административной ответственности не нарушен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Акулина Е.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 17 июня 2016г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 07 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акулина Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
